Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/15856 Esas 2015/12364 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 18.11.2011 tarihinde müvekkili ...ye sigortalı ...’ın dairesinin muslukların açık bırakılması sonucu daireyi su basarak hasar oluştuğunu, müvekkilinin hasar bedelini sigortalısına ödediğini, ödediği bu bedelin tahsili için ... 1.İcra Müdürlüğünün 2012/7329 esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karara verilmesi istemiştir.
Davacı vekiline 19.03.2014 tarihli celsede gelen kayıtlara karşı beyanda bulunması için 1 hafta süre verilmesine, bir sonraki celse sözlü yargılama aşamasına geçilmesine, gelmediği takdirde yokluklarında karar verileceği hususunun ihtar edilmesine,(ihtarat yapılarak celsenin 31.03.2014 tarihine bırakılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 31.03.2014 tarihli celsede taraflar gelmediğinden dosya işlemden kaldırılmış ve üç aylık yasal süre geçtiği halde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK’nin 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konut sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde konut sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı konuta üst kattaki bağımsız bölümden su sızması nedeniyle meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek kat malikinden alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu"nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebebine göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.