Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9817 Esas 2021/4491 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş hüküm; davacı vekilince temyiz edilmiştir
Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, Merkez mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, tespit edilen bedelin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazla aynı tarih itibariyle tapuya tescil edilen imar uygulamasına alınan Merkez Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/498 E. -2018/200 K. sayılı dosyasında değerlendirme tarihi olan 06.03.1989 tarihi itibariyle 0,45 TL/m² değer biçildiği ve bu değerin Dairemiz denetiminden de geçerek 2019/4956-20350 E-K. sayılı ilamı kesinleştiği anlaşıldığından, fen bilirkişi kurulundan 3144 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu taşınmazın birbirine uzaklıklarını gösterecek şekilde ek rapor alındıktan sonra, taşınmazların birbirine yakın mesafede olduklarının anlaşılması halinde eksik ve üstün yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak bilirkişi kurulundan aynı konumda bulunan parsel için tespit edilen m² değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasa düzenlemesi nedeniyle bedel düştüğünden yargılama giderlerinin tamamından idarenin sorumlu olması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.