MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı bankanın rehin alacaklısı olduğu dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/8142 sayılı dosyası üzerinden satışının yapıldığını, satış parasından yediemin ücreti düşüldükten sonra kalanının müvekkiline ödendiğini, davalının yediemin olmayıp otopark işleticisi olduğunu, aksi düşünülse bile davalıya yediemin ücreti olarak ödenen tutarın Adalet Bakanlığı tebliğinde belirtilen tutardan fazla olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline yönelik itirazın kabulü ile aracın satış bedelinden MTV ve İİK 138 maddesi uyarınca yapılması gereken kesintiler düşüldükten sonra bakiye bedelin tamamının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ... Trafik Vakfı bünyesinde kurulmuş bir anonim şirket olduğu ve otopark işletmeciliği faaliyetini yürüttüğünü, UKOME kararı gereğince trafik ekiplerince yakalanan hacizli araçların müvekkiline ait otoparklarda yediemin olarak muhafaza edildiğini, aracın satışının yapıldığı dosyada da aracın yediemin olarak muhafaza edildiğinin ifade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Atestaş nezdinde doğmuş olan yedieminlik ücret alacağının rüçhanlı olduğu, alınan raporda yediemine alınan ... plakalı aracın kamyonet vasfında olduğu, buna göre söz konusu araç için öngörülen yedieminlik ücretinin 2011 yılı için maktu 4,20 TL, 2012 yılı için maktu günlük 4,60 TL olduğu, bununla birlikte 6 aydan sonraki muhafaza süresi için ücretten 1/2 oranında tenkis yapılması gerektiği, buna göre yedieminlik hizmetinin verildiği süre boyunca tahakkuk eden ücretin 1.764,50 TL olduğu, davalının rüçhanlı alacağı dışında icra ve satış masraflarının da satış bedelinden düşülmesi gerektiği yönünde rapor oluşturulduğundan davanın kabulüne, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/8142 sayılı dosyasında düzenlenen dağıtım kararının iptaline, satış bedelinden 5.368,35 TL icra ve satış gideri düşüldükten sonra kalan tutarın 2.049,50 TL"sinin davalıya, 8.422,15 TL"sinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.