MAHKEMESİ : Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/01/2016 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15/06/2017 günlü karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine; istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair 30/03/2018 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/02/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. ... 15. İdare Mahkemesinin 2017/2014 esas, 2017/3428 karar sayılı dosyasının suretinin gönderilmesi ve ilamın kesinleşip kesinleşmediğinin bildirilmesi için mahkemesine dosya eksiklik talep müzekkeresi yazıldığı, müzekkereye cevap verildiği ve ilgili dosyanın Uyap sitemine kayıtlı belgelerinin gönderildiği anlaşıldı. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine hükmedilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalının müvekkili OYAK"tan konut kredisi kullanırken sunmuş olduğu ekspertiz raporunun sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine sözleşme feshedilerek bakiye borç ve eklentilerinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin gerek icra takibi öncesi, gerek sonrasında kredi taksitlerini ödemeye devam ettiğini, davacının hukuki yararı olmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davalı asılın konut kredisi işlemleri için dava dışı bir şahsa vekaletname verdiği, kredinin davalının hesabına aktarıldığı, akabinde sunulan ekspertiz raporunun sahte olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiği, davalı asılın vekilinin yapmış olduğu işlemlerden hukuken sorumlu olduğu, ancak icra takibinden sonra takibe konu asıl alacak ve fer"ilerinin davalının emeklilik yardımı ve kâr alacağından mahsup edildiği, davacı tarafın bakiye bir alacağının kalmadığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davalı aleyhine 05/12/2013 tarihinde 145.526,00 TL"nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, 04/01/2016 tarihinde davacı alacağının davalının emeklilik yardımından 200.971,03 TL olarak mahsup edildiği, 25/01/2016 tarihinde itirazın iptali davasının açıldığı, bilirkişi raporuna göre 04/01/2016 tarihinde davacının alacağının 197.760,94 TL olduğu, bu durumda itirazın iptali davası açıldığı tarihte borcun ödenmiş olduğu, eldeki davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı, davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Takip tarihinden sonra 04/01/2016 tarihinde, davalının emeklilik yardımından 200.971,03 TL"nin davacı OYAK tarafından icra alacağına mahsuben resen kesildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı borçlu, emeklilik yardımının tümünün konut kredisi borcuna aktarılmasına ilişkin bu işlemin iptali istemi ile Askeri Yüksek İdare Mahkemesi nezdinde dava açmıştır. Davanın ... 15. İdare Mahkemesine devri neticesinde mahkemece, 20/12/2017 gün, 2017/2014 esas, 2017/3428 karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiş, hükmün istinafı üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesi tarafından 17/04/2018 gün, 2018/409 esas, 2018/485 karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir. Karar henüz kesinleşmemiştir.
İdare Mahkemesi tarafından kesinti işleminin iptaline dair yapılan yargılamanın neticesi, eldeki davayı etkileyeceğinden, ... 15. İdare Mahkemesinin 2017/2014 esas, 2017/3428 karar sayılı ilamının kesinleşmesi beklenilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK"nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.