Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/4474 Esas 2011/1673 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/4474
Karar No: 2011/1673
Karar Tarihi: 28.09.2010

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/4474 Esas 2011/1673 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçu işlediği gerekçesiyle sanığı mahkum etmiştir. Temyiz istemi incelemesi sonucunda, kanıtların ve hakimin takdirinin doğruluğu anlaşılınca, sanığın suçu işlediği kabul edilmiştir. Ancak, ceza miktarında hata yapılarak daha az ceza verilmiştir. Ayrıca, suçun gündüz vakti değil, gece vakti işlendiği gerekçesiyle ceza miktarının artırılması gerektiği, kısmi iade koşullarının oluştuğu düşünülmemesi ve koşullu salıverilen hükümlülerin hak yoksunluğu uygulanamayacağı gibi konularda eksik değerlendirme yapılmıştır. Bu sebeplerle, hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: TCK'nın 38/2, 6/1-e, 143/1, 168/4 ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/4474 E. , 2011/1673 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Mahkemece 2 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden TCK"nın 38/2 maddesine göre 1/3 oranında artırım yapılırken hesap hatası sonucu 3 yıl 25 gün olarak eksik hapis cezasına hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak;
1- Dosya içinde bulunan Kandilli Rasathanesinin verilerine göre suç tarihinde güneşin saat 19.11"de (ileri saat uygulamasına göre 20.11) battığı, TCK"nın 6/1-e maddesine göre, gecenin bundan bir saat sonra 21.11"de başladığı anlaşılmakla, saat 21.00 sıralarında işlenen suçun gündüz vakti meydana geldiği kabul edilmesi gerekirken TCK"nın 143/1 maddesinden fazla ceza tayin edilmesi,
2- Sanığın attığı çantanın yerini kolluğa rızaen göstererek çaldığı altınlar dışındaki malzemelerin ve 200 Euro"nun bulunmasını ve iadesini sağladığı halde, TCK"nın 168/4 maddesine göre kısmi iade koşulunun oluştuğunun düşünülmemesi,
3- 5237 sayılı TCK"nın 53.maddenin 3.fıkrasına göre, koşullu salıverilen hükümlüler hakkında, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi,

../.
2

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Korkmaz ve müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.