Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9023 Esas 2022/2367 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün asıl dava davacısı - birleşen dava davalısı Hazine vekili, birleşen dava dahili davalısı ... Büyükşehir Belediyesi vekili, birleşen dava davalısı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava konusu, asıl dava için ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Bağlar mevkiinde doğusunda 1497 parsel, batı, kuzey ve güneyi çalılık olan tahmini 3000 m2'lik yere ilişkindir. Birleşen dava için ise ... İli ... İlçesi ... Köyü ... mevkii çevresinde davacıya ait 1497 parsel ile Devlete ait taşınmazlar olan ortalama 6000 m2 civarındaki zeytinliğe ilişkindir.
Asıl dava davacı vekili, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Bağlar mevkiinde ekli krokide yer alan, doğusunda 1497 parsel, batı, kuzey ve güneyi çalılık olan tahmini 3000 m2'lik Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerin davalı ... tarafından zeytin ağacı dikilmek suretiyle kullanıldığını, 766 sayılı Tapulama Kanunu hükümlerine göre tescil harici bırakılan bu gibi taşınmazların hazine adına tescili gerektiğini, davalının 2000 yılından 2006 yılına kadar taşınmazı kullanması nedeniyel ecrimisil ödediğini, 22.06.2011 tarihinde ise Mal Müdürlüğüne dilekçe vererek adına tescili için dava açacağından ecrimisil ödemek istemediğini belirterek taşınmaza tecavüz ettiğini, 16.06.2011 tarihinde ise satın almak isetediğini bildirdiğini, bu nedenle taşınmazın Hazine adına tescili ile davalının elatmasının önlenmesini talep etmiştir.
Birleşen dava davacısın ... Vekili; ... İlçesi ... Köyü ... mevkii çevresinde davacıya ait 1497 parsel taşınmaz ve Devlete ait taşınmazlar olan ortalama 6000 m2 civarındaki zeytinlik halindeki taşınmazın 30 yılı aşkın süredir kullandığını, bu taşınmaz üzerinde 150 adet zeytin ağacının ve ceviz vb meyve ağaçlarının olduğunu, taşınmazda Hazinenin veya 3. kişilerin taleplerinin olmadığını, bu nedenle senetsizden davacı adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı Hazinenin talebinin kısmen kabul kısmen reddine, birleşen doya davacısının talebinin (... 2. AHM 2014/413 Esas) kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ... İlçesi ... Köyü ... Bağlar mevkiinde bulunan fen bilirkişisi ...'e ait 06.05.2015 tarihli rapor ve krokide A harfi ile gösterilen 1995,03 m2'lik kısmın zeytinlik vasfı ile birleşen dosya davacısı Abdul Kani Kaptan adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ilçesi ... Köyü ... Bağlar mevkiinde bulunan fen bilirkişisi ...'e ait 06.05.2015 tarihli rapor ve krokide B (2373,99 m2) ve D (1780,68 m2) harfleri ile gösterilen bu kısımlara davalının müdahalesinin meni bu kısımların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İlçesi ... Köyü ... Bağlar mevkiinde bulunan fen bilirkişisi ...'e ait 06.05.2015 tarihli rapor ve krokide C (130,47 m2) harfi ile gösterilen kısmın çalılık vasfı ile olan kısma davalının müdahalesinin meni ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisinin raporunun ve krokisinin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm asıl dava davacısı - birleşen dava davalısı Hazine vekili, birleşen dava dahili davalısı ... Büyükşehir Belediyesi vekili, birleşen dava davalısı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 53,00 TL'nin temyiz eden ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığından alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.