MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/01/2018 tarih ve 2013/57-2018/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı .... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ..."e ait...plakalı iken davacı ...’a devredilerek ... plakalı olan yakıt tankerine davalı TPIC Ltd. Şti.’nin Ceyhan adresinden 26.02.2007 tarihinde Musul Duhok"da bulunan alıcıya teslim edilmek üzere nakliyeci Helin Gaz San. Ltd. Şti. ve .... aracılığı ile 16.250 kg GASOLİNE yüklendiğini, yükün alıcısına ulaştırılmasına rağmen teslim alınmaması üzerine Türkiye’ye geri getirildiğini, ancak dava tarihine kadar araçta bulunan benzin yükünün boşaltılmadığını, müvekkillerinin yükün boşaltılmamasından ve aracın çalışmamasından kaynaklanan zararı doğduğunu, 9.600,00 TL gelir kaybı, 10.400,00 YTL yıpranma zararı ve Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/50 D.İş sayılı dosyasının tespit masrafı 392,96 YTL olmak üzere toplam 20.392,96 YTL olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, dava dosyası hakkında müterafik kusur nedeniyle takdir indirim yapılarak, Yargıtay ilamında diğer davalı şirketler ... ve ... yönünden herhangi bir bozma olmadığı gerekçesiyle bu şirketler yönünden hüküm kurulmamış, davacılar tarafından davalı TPIC Türkiye Petrolleri Uluslararası Ltd Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile;13.000,00 TL"nin 26.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı TPIC Türkiye Petrolleri Uluslararası Ltd. Şirketi"nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait araçtaki malın Türkiye’ye geri getirilmesinden sonra araçtan boşaltılmaması nedeniyle aracın çalıştırılamaması ve yıpranmasından kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karar, “geri getirilen malın araçtan ne kadar sürede boşaltılabileceği, boşaltılmasında hukuki ve fiili bir engel bulunup bulunmadığı” konularında denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle Dairemizce bozulmuşsa da, bozma sonrası mahkemece verilen kararın gerekçesinde bu hususlar tartışılmamış, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Diğer yandan, mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmışsa da, davacının, gelir kaybı, yıpranma zararı ve tespit masrafı olmak üzere üç ayrı kalemde tazminat talebinin bulunması karşısında, bu kalemlerden hangisine ilişkin, hangi oranda ve hangi gerekçeyle müterafik kusur indirimi yapıldığına dair gerekçeli kararda hiçbir değerlendirme yapılmamıştır. Tüm bu nedenlerle, öncelikle “davadışı alıcı tarafından teslim alınmayarak, davacıya ait tankerle Türkiye gümrüğüne geri getirilen malın tankerden boşaltılıp boşaltılamaması ve davalı TPIC Ltd. Şti’nce malın davacıya ait tankerden makul sürede boşaltılıp boşaltılamayacağı hususlarında fiili ve hukuki bir engel bulunup bulunmadığı” konuları başta olmak üzere, aralarında taşıma ve gümrük uzmanı da bulunan bir bilirkişi heyetinden denetime elverişli bir rapor alınarak ve sonuca göre bozma ilamında vurgulanan hususların da tartışılması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün davalı .... yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı .... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...."ye iadesine, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.