MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, davacı kiralayan tarafından ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri karşılıklı olarak temyiz etmiştir.
Davacı vekili, taraflar arasında 15.05.1998 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 1.9 maddesine göre davalının payına düşen ortak giderler toplamını ödemekle yükümlü olduğunu, davalının 15.05.2001 – 15.02.2002 tarihleri arasındaki ortak gider borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... 6.İcra Müdürlüğünün 2005/11650 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek 33.056 TL ortak gider alacağı ve Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi uyarınca aylık %10 gecikme tazminatı olan 209.865 TL ‘nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın konusunun 15.05.2001 -15.05.2002 dönemine ilişkin ortak gider alacağı olduğunu, BK.’nun 126.maddesine göre kiralar ile muayyen zamanda tediyesi meşrut aidat hakkındaki davaların beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu suretle alacağın zamanaşımına uğradığını, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2005/11650 sayılı dosyasındaki takibin hangi alacak için yapıldığının belli olmadığını, kaldı ki takibe itiraz edildiğini ve süresi içinde itirazın iptali davası açılmadığını, kiralananın 15.05.2001 tarihinde tahliye edilip anahtarının 30.05.2001 tarihinde tevdi mahalline bırakıldığını, tahliye tarihinden sonraki dönemde ortak gider alacağı istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, dava tarihi itibariyle 2002/Mayıs ayı hariç diğer alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile 2002/Mayıs ayı ortak gider borcu olan 1.529,92 TL alacak yönünden davanın kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.05.1998 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ortak gider borçlarına ilişkin sözleşmenin 1.9 maddesinde; kiracının iş merkezinin genel giderlerine, kiralanan mekanın payına düşen bölümü nispetinde katkıda bulunacağı, bu payın tesisin yönetimi tarafından görevlendirilmiş idare şirketi tarafından aylık olarak hesaplanarak talep edileceği, bu şirketin kiralayanın bizzat kendisi de olabileceği, ödemenin faturanın tebliğinden itibaren beş gün içinde yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Davacı kiralayan
sözleşmenin bu hükmüne dayanarak 11.07.2005 tarihinde başlattığı icra takibinde 15.05.2001 – 15.05.2002 dönemi ortak gider alacağının tahsilini istemiş ancak borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. İİK.nun 67/1.maddesindeki bir yıllık itirazın iptali süresinin geçirilmesi üzerine davacı umumi hükümler dairesinde işbu alacak davasını 02.05.2007 tarihinde açmıştır. Ortak gider alacağı BK 126.maddesinin birinci fıkrasının birinci bendi kapsamında muayyen zamanda tediyesi meşrut aidat olup beş yıllık zamanaşımına tabidir. Zamanaşımını kesen sebepler B.K.’nun 133.maddesinde düzenlenmiş olup anılan maddenin ikinci bendine göre alacaklı dava veya defi zımnında mahkemeye müracaatla veya icrai takibat ile hakkını talep eylediği takdirde zamanaşımı kesilmiş olacaktır. Kanun hükmü mücerret icrai takibattan bahsetmekte olup ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmemiş olmasının veya takibin alacaklı tarafından işlemsiz bırakılmış olmasının bir önemi bulunmamaktadır. Alacaklının itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde müracaat hakkını kullanmamış olması İİK.’nun 67.maddesi kapsamında açılacak itirazın iptali davasına engel teşkil etmekte olup yapılan takibin borçlar hukuku ve özellikle zamanaşımının kesilmesine yönelik etkileri devam eder. Olayımızda, davacı alacaklı tarafından davaya konu ortak gider alacağına ilişkin olarak 11.07.2005 tarihinde icra takibi başlatılmış olup bununla birlikte zamanaşımı yeniden işlemeye başlamıştır. Mahkemece bu husus gözardı edilerek Mayıs/2002 ayına ait ortak gider alacağı dışında diğer alacakların zamanaşımına uğradığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Esasen borçlu takibe itirazında alacağın içeriğine de itiraz etmiş olduğundan alacağın varlığı hususunda sunulan belge ve deliller konusunda uzman bilirkişi ile inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.