MAHKEMESİ : MANAVGAT İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2011
NUMARASI : 2010/79-2011/404
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirkete ait otelde bar müdürü olarak 25/05/2007-23/11/2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, 23/11/2009 tarihinde iş akdinin bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, son ücretinin net 1.600,00 TL olduğunu, her gün 12 saat çalıştığını ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; davacının, müvekkili şirkete ait otelde çalışmakta iken izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, işe gelmediği günlerle ilgili olarak tutanak düzenlenerek Manavgat 1. Noterliği"nin 20/11/2010 tarih ve 12548 sayılı ihtarnamesi ile " izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğinin tespit edildiğini, gelmemesinin geçerli bir mazerete dayanması halinde bu durumu bildirerek işe başlaması gerektiğinin, aksi takdirde iş akdinin haklı nedenlerle feshedileceğinin" ihtar edildiğini, ancak davacının geçerli bir mazeret bildirmediğini gibi işe de gelmediğini, bunun üzerine iş akdinin İş Kanunu"nun 25/ll-g maddesi gereğince haklı nedenlerle feshedildiğini, fazla çalışma yaptığına ilişkin iddialarınında yersiz olduğunu, müvekkiline ait iş yerinde üçlü vardiya sisteminin uygulandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında iş akdinin ne şekilde feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yerel mahkemece, yapılan yargılama sonucunda iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilmiş ise de mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun değildir.
Davacı, iş akdinin davalı işerence haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise devamsızlık olgusuna dayanmış, ancak bunu usulüne uygun olarak ispatlayamamıştır.
Mahkemece, davacının ÇSGB Antalya Bölge Müdürlüğüne verdiği 25/11/2009 tarihli şikayet dilekçesinde “...otel içinde bulanan bir takım makinelerin kirliliğinin tespit edilmesi üzerine kendisine hakaret içeren sözler edildiği ve bu şartlar altında görev yapmasının mümkün olmadığı” şeklindeki yazılı beyanı gerekçe gösterilerek iş akdinin davacı tarafından sonlandırıldığı değerlendirilmiş ise de davacının söz konusu beyanı feshe ilişkin olmayıp, iş yerinde maruz kaldığını iddia ettiği muameleden dolayı yakınmasını ifade etmektedir.
Bu anlatımlar ve işverence düzenlenen işten çıkış bildirgesinde, çıkış kodu olarak “sair nedenlere” karşılık gelen kod 22"nin bildirilmesi de savunma ile çeliştiğinden, iş akdinin davalı işverence haksız olarak sonlandırıldığının kabulü ile davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.