9. Hukuk Dairesi 2013/16816 E. , 2014/5064 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Yerel mahkeme, 26/12/2012 tarih ve 2011/77 E – 2012/559 K sayılı ilk kararında, davanın kabulüne karar vermiştir.
Yerel mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz üzerine yerel mahkeme kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 04/03/2013 tarih ve 2013/1842 E – 2013/2016 K sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, davacının 2010 yılı Kasım ayı ücretine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin ve ayrıca fazla çalışma ücretinin, talep dışına çıkılarak, net miktar üzerinden hüküm altına alınmasının hatalı olduğu belirtilmiştir.
Yerel mahkeme bozma kararına uymuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonunda yerel mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir.
Bu son karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 1.000 TL ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Bilirkişi davacının ücret alacağının 4.950 TL olduğunu tespit etmiştir. Davacı bilirkişi raporu doğrultusunda ücret alacağını ıslah etmiş ve 4.950 TL"na yükseltmiştir. Bozmadan önce yerel mahkemece kurulan hükümde ücret alacağı olarak 4.950 TL hüküm altına alınmıştır. Yerel mahkemenin bu ilk kararı bozulmuştur. Bozma ilamında, davacının ücret alacağının hatalı tespit edildiği ve fazla miktarda hüküm altına alındığı belirtilmiştir.
Yerel mahkeme bozmaya uymuş ve ücret alacağı olarak 2.475 TL"nı hüküm altına almıştır. Yani ücret alacağı talebi ile ilgili olarak miktar açısından talebin kısmen kabulüne karar vermiştir. Mahkemece ücret alacağı ile ilgili olarak reddedilen alacak miktarı 2.475 TL"dir. Mahkemece, reddedilen iş bu alacak miktarı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK"nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK" nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan; "Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.407,20 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki fıkradan (paragraftan) sonra gelmek üzere, "Reddedilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen 440 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine," fıkrasının (paragrafının) yazılmasına, sonraki fıkraların (paragrafların) buna göre teselsül ettirilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
