BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/720 Esas 2021/2917 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/720
KARAR NO: 2021/2917
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/02/2020
NUMARASI: 2018/1079 E - 2020/77 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 08/11/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkili şirketin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında 2 farklı abonelik için 01/02/2017 imza tarihli 01/03/2017 tedarik başlangıç tarihli 12 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme feshedilmediği için sözleşmenin 7.1 maddesine göre kendiliğinden yenilendiğini ve 01/03/2018-01/03/2019 tarihleri arasında da geçerli hale geldiğini, bu sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından kullanım miktarına göre keşide edilecek faturaları davalının ödeyeceğini, sözleşme ile belirlenen şartlara göre müvekkili şirketin her faturada güncel ulusal tarife üzerinden %13 indirimli olarak fatura keşide edeceğini, ancak davalı şirket fatura bedellerini son ödeme tarihinde ödemediğinden, borcunu ifa etmeyerek sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, sözleşmenin 3.1 maddesine göre sözleşme ihlal edilmişse, tedarikçinin indirimsiz faturalandırma hakkına sahip olduğunu, faturaların davalı tarafça ödenmemiş olması üzerinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, belirtilen takibe faturayla birlikte sözleşmenin 4.2 maddesine göre icra cezai şartı da uygulandığını, icra takibine geçilen tüm alacak kalemlerinin hukuka uygun, likit ve taraflar arası sözleşmeye uygun olduğunu, bu nedenlerle haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın icra inkar tazminatına makum edilmesini,; karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ;Müvekkili şirketin ticari itibarına önem veren ve ulaşım sektöründe ülkemizin önde gelen firmalarından bir tanesi olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli hareket ederek borçları ödememezlik yapması ve bilerek ödenmesini geciktirmeye çalıştığı iddialarının asılsız olduğunu, davacının müvekkilinin dahilinde olmadan aralarındaki sözleşmeyi uzattığını, gecikmelerin yaşanmasının sebebinin davacı şirketin müvekkili şirketi ile iletişimi bırakması olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirketten kaynağı bilinmeyen fakat güvence bedeli adı altında bir çok kesinti talep edildiğini, davacı şirket tarafından yapılan icra takibine müvekkili şirket aleyhine süresi içinde yasalara uygun olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Davalı kuruma her iki abonelik için; Tüketilen Enerji karşılığı Ulusal Tarife Üzerinden İndirimsiz bedeli (vergiler ve fonlar dahil); 8.505,90 TL olduğu, Gecikme Bedeli; 206,84 TL Güvence Bedeli 10. Taksiti: 2.464,51 TL, YEK Piyasa Bedeli (vergiler ve fonlar dâhil): 2.721,60 TL olduğu, faturalarda yer alan gecikme bedellerinin geçmiş dönem fatura tutarları ile son ödeme ve ödeme tarihleri karşılaştırılmak suretiyle tespit edilebileceği, dava konusu ... ve ... numaralı abonelikler için düzenlenen faturalarda sözleşmenin 3.1 numaralı maddesinde belirtildiği şekilde herhangi bir indirim yapılmadığı gibi toplam fatura tutarlarının ulusal indirimsiz tarifeden %32 daha fazla olduğu, Yek Piyasa Bedeli (Fark Fonu, Enerji Dengesizlik, Yek Bedeli ve Piyasa maliyetleri) adı altında davalı yana fatura edilen kalemlerin Piyasa katılımcısı olan davacı kurumun kendi maliyetleri olduğu ve tahakkuk ettirilen bedelin kaç kWh lik bir tüketim karşılığı olduğunun dava konusu faturalardan tespit edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; takip konusu faturaların tüketim faturaları olduğu,davalı tarafın tükettiği elektriğin faturalandırıldığı,oysa mahkemenin davalının tüketimini yok saydığı,bu durumun tüketilen enerjinin bedelinin ödenmesinden müşteriyi muaf tutmak gibi bir sonuç doğuracağı ,mahkemenin itiraz ve taleplerini dikkate almadığı,hatalı tesbite dayanan bilirkişi raporuna dayanarak karar verdiği ,davalının elektrik tüketmediğine ilişkin bir itirazının dahi bulunmadığı ,ayrıca indirimin birim fiyat üzerinden yapılacağı,toplam fatura bedelinden yapılmayacağı , diğer yandan davalı abonenin ödemekle yükümlü olduğu bedellerin sözleşme madde 5'te açıkça sayıldığı, anılan maddede açıkça " Bu sözleşme ve bu sözleşme ile yapılan elektrik enerjisi satışı nedeniyle yürürlükte olan ve ileride yürürlüğe girebilecek olan her türlü vergi, damga vergisi, resim, fon, yeni fatura kalemleri, abone sayaç tüketimleri üzerinden hesaplanarak toplu bir şekilde ... uzlaştırmasında açıklanan YEKDEM bedeli, sıfır bakiye bedeli, dengesizlik, fark fonu, piyasa işletim bedeli ve sair harçlar ve bedeller ABONE tarafından ödenecektir. " denilerek YEK bedeline ilişkin olarak ödeme yükümlülüğünün açıkça aboneye ait olduğunun belirlendiği, kararın eksik inceleme ile verildiği ve usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; taraflar arasındaki iki farklı Abonelik Elektrik Tedarik sözleşmesinden dolayı ödenmeyen faturaların tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali talep edilmiş, davacı tarafça ,taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından kullanım miktarına göre keşide edilecek faturaları davalının ödeyeceğini, sözleşme ile belirlenen şartlara göre müvekkili şirketin her faturada güncel ulusal tarife üzerinden %13 indirimli olarak fatura keşide edeceğini, ancak davalı şirket fatura bedellerini son ödeme tarihinde ödemediğinden, borcunu ifa etmeyerek sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, sözleşmenin 3.1 maddesine göre sözleşme ihlal edilmişse, tedarikçinin indirimsiz faturalandırma hakkına sahip olduğunu, faturaların davalı tarafça ödenmemiş olması üzerinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, belirtilen takibe faturayla birlikte sözleşmenin 4.2 maddesine göre icra cezai şartı da uygulandığını iddia etmektedir. Mahkemece ,faturalar ve sözleşmeye göre önce mali müşavir raporu alınmış,daha sonra heyete elektrik mühendisi bilirkişi eklenerek , ek bilirkişi raporu alınmıştır. Ne var ki ;dava itirazın iptaline ilişkin olup, Mahkemece davanın dayanağı olan icra takip dosyası , dosya içine alınmadan bilirkişi raporu alınmış ve icra dosyası incelenmeden karar verilmiştir.Bilirkişi heyeti ,rapor tanzim tarihinde icra dosyası gelmediğinden,takipteki alacak-borç miktarını değerlendiremediklerini raporlarında yazmalarına rağmen ,mahkemece bu husus dikkate alınmamış, gerekçeli kararında da ,takip konusu borç miktarı,borcun sebebi yazılmamıştır. ( istenilen icra dosyası İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1310 Esas sayılı dosyasına gönderildiğinden gönderilemediği bildirilmiştir.20/03/2019 da dosya bu mahkemeden istenmiş, cevap gelmeden rapor alınmış ve karar verilmiştir). Böylece , Mahkemece ,davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmemiş,icra takip dosyası celp ve incelenmemiş,bilirkişi raporunda icra takibine konu alacakların neler olduğu,borç miktarı (icra dosyası olmadığından) hesaplanamamış, gecikme faizi hesabı yapılamamış olduğu da raporda açıklanmış olup,bu sebeplerle verilen karar eksik incelemeye dayalı olup,davacı tarafın istinaf talepleri yerinde bulunduğundan, bu eksikliklerin giderilerek ,yukarıda açıklanan hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılıp,karar gerekçesinde açıklanmak suretiyle ,yeniden yargılama yapılması için kararın HMK 353/1-a-6. maddesine göre kaldırılması gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/11/2021