Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2363 Esas 2019/3945 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2363
Karar No: 2019/3945
Karar Tarihi: 20.05.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2363 Esas 2019/3945 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, belediye ile hizmet alım sözleşmesi imzalamış, sözleşmenin uyarınca davalı şirketten devralınan işçileri çalıştırmıştır. İşçiler müvekkilin dönemindeki kıdem tazminatı dışındaki ihbar tazminatı ve diğer işçilik hakları için dava açmıştır. Davacı, sözleşme uyarınca davalıların sorumlu olduğunu belirterek 12.000 TL talep etmiştir. Mahkeme, davalı idarenin sorumluluğunun bulunmadığı, davalı şirketin ise 3.958,19 TL'den sorumlu olduğuna hükmetmiştir. Temyiz başvuruları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Ticaret Mahkemeleri Kanunu (TMK) – Madde 27, İş Kanunu – Madde 17.

11. Hukuk Dairesi 2018/2363 E. , 2019/3945 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/01/2018 tarih ve 2012/123-2018/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı Akdeniz Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiliyle davalılardan belediye arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca diğer davalı şirketten devralınan işçilerin çalıştırıldığını, çalışan işçilerin işçilik hakları için iş mahkemesinde müvekkili aleyhine dava açtıklarını ve müvekkilinin işçileri ödeme yapmak zorunda kaldığını oysa sözleşme uyarınca müvekkili dönemindeki kıdem tazminatı dışındaki ihbar tazminatı ve diğer işçilik haklarından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 12.000,00 TL"nın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davacı ile davalı idare arasında yapılan sözleşmedeki hüküm gereğince davaya konu rücu alacağından davalı idarenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, bilirkişi raporu uyarınca davalı Akdeniz Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi"nin 3.958,19 TL"den sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın davalı idare yönünden reddine, davalı şirket yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 3.958,19 TL"nin dava tarihi olan 30.12.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı Akdeniz Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı Akdeniz Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı Akdeniz Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 202,78 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Akdeniz Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti."den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.