Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/2073 Esas 2018/1525 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesine dayalı verilen çeklerden dolayı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı davasında, aralarında düzenlenen 26.03.2012 tarihli sözleşmeye göre davalıya, yapacağı imalâtlar nedeniyle 27.08.2012 vadeli 15.000,00 TL bedelli, 28.09.2012 vadeli 15.000,00 TL bedelli, 31.10.2012 vadeli, 10.280,00 TL bedelli ve 30.11.2012 vadeli 10.280,00 TL bedelli çekleri verdiğini ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini aldığı çekleri icra takibine koyması ihtimalinin bulunduğunu belirterek çeklerin iptâli ile bu çekler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı savunmasında sözleşmede kararlaştırılan tüm imalâtları sözleşme dışı imalâtlar da yapmak suretiyle bitirip davacıya 12.05.2012 tarihinde fiilen teslim ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan bedelin 63,560,00 TL olduğu, bu işlerin 12.530,70 TL"lik kısmının davacı tarafından dava dışı firmalara yaptırıldığı, davalı tarafından yapılan imalât bedelinin 51.029,30 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ödendiği anlaşılan 12.530,70 TL"nin davalıdan istirdatına karar verilmiştir.Taraflar arasında 26.03.2012 tarihli sözleşme düzenlendiği ihtilâfsız olup, davacı işin davalı tarafından tamamlanmadığını kendisi tarafından tamamlandığını iddia etmiş, mahkemece mahallinde yapılan keşifte sözleşme kapsamındaki imalâtların tamamlanmış olduğu bilirkişilerce belirlenmiştir. Kural olarak yapılan işlerin tamamının yüklenici tarafından yapıldığını kabul etmek gerekir. Bunun aksini ispatlama yükümlülüğü iş sahibindedir ( Emsal 15. H. D. E. 2013/626 K. 2014/801 T. 10.2.2014;15. H. D. E. 2013/5821 K. 2014/6 T. 6.1.2014 ;15. H.D.E. 2003/5563 K. 2004/806 T. 18.2.2004). İş sahibi tarafından
eksik işlerin kendisince tamamlandığı konusunda dosyaya bazı faturalar ve makbuzlar sunulmuşsa da, bu belgeler yüklenici lehine olan karinenin aksinin kanıtlanmasına yeterli nitelikte görülmemiştir. Bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.