Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/713 Esas 2012/4233 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 15.02.2006 başlangıç tarihli ve dört yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklılar vekili anılan kira sözleşmesine dayanarak 27.03.2009 tarihinde başlattığı icra takibinde Mart/2009 kira bedeli olarak 5.386 TL nin tahsili ve kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı borçlu vekili süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; müvekkilinin alacaklıya hiçbir şekilde borcu olmadığını belirtmiştir. İtirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle açılan işbu dava sonunda mahkemece; borçlu tarafından kira parasının indirilmesine yönelik olarak dava açıldığı, kiralananın kullanıma uygun halde teslim edilmediğine ilişkin olarak davacı kiralayan hakkında dolandırıcılık suçundan ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, ödeme savunmasına ilişkin olarak sunulan makbuzdaki bazı kısımların sonradan ilave edildiğinin bilirkişi incelemesi ile ortaya çıktığı buna göre uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Davalı borçlu borca itirazında; takipte dayanılan kira sözleşmesine ve aylık kira parasına karşı çıkmamış, alacaklıya hiçbir şekilde borcu bulunmadığını savunmuştur. Davalı borçlu İİK.’nun 63.maddesi uyarınca itirazı ile bağlıdır. Davalı tarafından sunulan ödeme belgesindeki kira ödemesine ilişkin bölümün belgeye sonradan ilave edildiği 22.09.2010 tarihli bilirkişi raporu ile ortaya çıkmış olup davalı ödeme savunmasını başka bir delille de kanıtlayamamıştır. Öte yandan davalı ticari şirket olup basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğundan kiralananın kullanıma uygun halde teslim edilmediğine ilişkin savunmaların da icra yargılamasında dinlenebilme kabiliyeti yoktur. Bu yönüyle uyuşmazlığın yargılamayı gerektirir bir yönü bulunmadığından mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.