MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre,
Sanık müdafiinin, sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,
A- Müşteki ..."a karşı işlediği eyleme yönelik yapılan incelemede;
1- Sanığın, diğer arkadaşları ile birlikte müşteki ..."ın minibüsünü park halinde bulunduğu Talatpaşa Cad. No:460 sayılı adresten alarak vitesi boşa alıp iteklemek suretiyle Mithatpaşa Cad. Sonundaki İSKİ binasının yanına kadar götürdüğü ve araç üzerinde hakimiyet sağladığı sırada tesadüf eseri ring görevi yapan polislerce görülmesi üzerine yapılan takip neticesinde yakalandığı anlaşılmasına göre eylemin tamamlanmış hırsızlık suçunu oluşturduğu halde suçun teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile karardaki gibi hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
2- Müştekinin aracının sürgülü kapısının zorlanarak ezilip, çökertilerek sökülüp içine girildiğinin olay tarihinde tutulan tutanaktan anlaşılmakla sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK."nın 142/1-b maddesine uyduğu halde aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması cezayı değiştirmediğinden sonuca etkili görülmemiştir.
Sanığın müşteki ..."a karşı eylemi nedeniyle kurulan hükmün tebliğnamede belirtilen hususlar yerinde görülmediğinden, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunduğundan ONANMASINA,
B- Müşteki ..."a karşı işlediği eyleme yönelik yapılan incelemede;
Sanığın olay tarihinde, evrakları tefrik edilen diğer sanıkların müştekinin marketinden çaldıkları para ve bir kısım sigaraları suç konusu olduğunu bilerek sanıklardan kabul etmesi eylemini oluşturması karşısında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 512. maddesindeki suç eşyasını bilerek kabul etmek suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 5 yıllık asli zamanaşımının, kararın verildiği 07.03.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, tebliğnamedeki hususlar yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, bu nedenle hükmün 2. fıkrası 4. bendinde yer alan cezaların toplanmasına dair bölümün hükümden çıkarılmasına, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.