• KONUT KREDİSİ SEBEBİYLE BANKANIN YAPTIRDIĞI HAYAT SİGORTASI
• TÜKETİCİ KREDİSİNDEN KAYNAKLANAN DAVALARDA GÖREVLİ MAHKEME

• TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN(MÜLGA) (4077) Madde 10

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, murislerinin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, zorunlu olarakta diğer davalı A.. şirketinden hayat sigortası poliçesinin düzenlendiğini, murisin 2.12.2009 tarihinde vefat ettiğini, bankanın bakiye kredi konut kredisini kendilerine sigorta primlerinin yatırılmadığından bahisle ödemediğini, ancak primlerin muris tarafından yatırıldığını, bu nedenle davalı bankaya 25.680,00 TL ödemek zorunda kaldıklarını, davalıların kusuru sonucu mahrum kalınan 29.480 TL sigorta bedeli alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 10.maddesinde tanımlanan Tüketici Kredisinden kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece eğer ayrı bir Tüketici Mahkemesi mevcut ise görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesi, ayrı bir Tüketici Mahkemesi yok ise de davaya tütici sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.