Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/15396 Esas 2014/19079 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/15396
Karar No: 2014/19079
Karar Tarihi: 30.09.2014

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/15396 Esas 2014/19079 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının işyerinde geçirdiği çalışmaların tespiti için dava açmıştır. Mahkeme, davacının belirli tarihler arasında davalının şirketinde çalıştığını tespit etmiştir. Ancak hüküm fıkrasında tam tarihler yerine belirli bir şekilde yazılması nedeniyle usul ve yasaya aykırılık olduğu belirtilmiştir. Kararın düzeltme yapılması ve böylece onaylanması gerektiği belirtilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilen hususlar hakkında açıklama yapılmıştır. Ayrıca, HMK'nın geçici 3. maddesi ile HUMK'nun 438/7. maddesine atıfta bulunulmuştur. Kararda detaylı görülen kanun maddeleri ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi, HMK'nın geçici 3. maddesi ve HUMK'nun 438/7. maddesidir.

21. Hukuk Dairesi 2014/15396 E. , 2014/19079 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalıya ait işyerinde 21/03/2000-24/03/2004 tarihleri arasında geçen ve Kurum"a bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı ..."nın 02/05/2001 tarihinden itibaren davalı ... Şirketinde 246 gün, 11/03/2002-22/06/2002 tarihleri arasında 100 gün SPEK Taban ücretiyle toplam 346 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.Mahkeme hükmünde nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır.Somut olayda, hangi tarih aralığındaki çalışmaların işverene ait işyerinde geçtiğinin açıkça yazılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2.paragrafındaki “Davacı ..."nın 02/05/2001 tarihinden itibaren davalı ... Şirketinde 246 gün, 11/03/2002-22/06/2002 tarihleri arasında 100 gün SPEK Taban ücretiyle toplam 346 gün çalıştığının TESPİTİNE,” rakamlarının ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davacının davalı işyerinde 25.08.2000-02.05.2001 tarihleri arasında 246 gün ve 11.03.2002-22.06.2002 tarihleri arasında ise 100 gün olmak üzere toplam 346 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine”sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...Ltd.Şti"ne yükletilmesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.