Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/16332 Esas 2012/46 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/16332
Karar No: 2012/46
Karar Tarihi: 09.01.2012

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/16332 Esas 2012/46 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 902 ada 2 parseldeki taşınmazın 1/2 hissesine sahip ve davalının 2005-2010 yılları arasındaki haksız işgal nedeniyle 10.000 TL ecrimisil talep ediyor. Davalı, taşınmazı kira sözleşmesiyle dava dışı paydaşın kiralamış olduğunu iddia ederek davanın reddedilmesini istiyor.
Mahkeme, davayı reddetmiş ancak Yargıtay, kira iliskisinın pay ve paydaş çoğunluğunca belirlenmesi gerektiği ve anılan kira sözleşmesinin tarihlerinin ecrimisil talep edilen dönemi kapsamadığını belirtmemiş olduğu gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 691. maddesi, 06.05.1955 tarih 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.nun 428. maddesi.

3. Hukuk Dairesi 2011/16332 E. , 2012/46 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 122.500,00 TL"den şimdilik 10.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, ...-902 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesini satın alan davacı tarafından 28.11.2005-06.01.2010 arası davalının haksız işgali nedeniyle fazla hakları saklı tutularak 10 000,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir.Davalı tarafından, dava dışı paydaş ile yapmış olduğu kira sözleşmesine dayanarak kullandığı ileri sürülerek davanın reddi savunulmuştur.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden çekişme konusu taşınmazın paylı mülkıyet üzere olduğu, taşınmazda davacı dışında 1/2 pay sahibi ..."ın paydaş olduğu görülmektedir. Sözkonusu yerdeki "Restaurantın" dava dışı paydaş tarafından davalıya kiraya verildiği ileri sürülmektedir.Bu nitelikteki yapı bakımından paydaslardan biri tarafından yapılan kira sözleşmesine Türk Medeni Kanununun 691 inci maddesi ve 06.05.1955 tarih 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca değer verme olanağı yoktur. Davalı, savunmasının geçerli olduğunun kabul edilebilmesi için anılan yasal düzenleme ve İBK"da belirtildiği gibi kira iliskisinın pay ve paydaş çoğunluğunca oluşturulması gereklidir.Kaldı ki, dayanılan kira sözleşmesi 01.05.2008 başlangıç tarihli olup ecrimisil talep edilen dönemi bütünüyle kapsamamaktadır.Hal böyle olunca, davalının savunmasında dayandığı ve davacı yönünden geçersiz kabul edilmesi gereken kira sözleşmesine değer verilerek davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.