Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/16964 Esas 2022/2443 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09.06.2020 tarihli ve 2017/11047 Esas, 2020/3156 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, paydaşı olduğu ve ortaklığın giderilmesi davasına konu 749 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan evin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., davayı kabul ettiklerini bildirmiş, davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, 749 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve 04.12.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda kat:2 olarak belirtilen 2 katlı evin davacıya ait olduğunun tespitine dair verilen kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09.06.2020 tarihli ve 2017/11047 Esas, 2020/3156 Karar sayılı kararıyla 749 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 1995 yılında hükmen oluştuğu, dava konusu muhdesatın ise 1979 yılında tespit öncesi meydana getirildiği, eldeki davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesi uyarınca hak düşürücü süre içinde açılmadığına işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 749 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde kadastro tespitlerinin 1971 yılında yapıldığı, davaya konu muhdesatın kadastro tespitinden sonra 1979 yılında inşa edildiği, eldeki davada 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulama alanı bulunmadığı, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekirken bozulmasına karar verildiği bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairenin 09.06.2020 tarihli ve 2017/11047 Esas, 2020/3156 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca ONANMASINA, istek halinde peşin harcın karar düzeltme isteyene iadesine 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.