Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2403 Esas 2019/3944 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2403
Karar No: 2019/3944
Karar Tarihi: 20.05.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2403 Esas 2019/3944 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile taşıma sözleşmesi yaptıklarını ve davalının müvekkilinin talimatı ile başka bir şirketin mallarını taşımasına rağmen taşıma ücretini ödemediğini, takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkeme davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Yargıtay ise mahkemenin kararının bozulmasına karar vermiştir. Ancak Yargıtay, davacının temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiş ve mahkemenin verdiği kararın onanmasına karar vermiştir.
Kararda geçen Kanun Maddeleri:
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)
- Borçlar Kanunu (BK)

11. Hukuk Dairesi 2018/2403 E. , 2019/3944 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/12/2017 tarih ve 2015/1317-2017/1171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, davalının bu sözleşmeyi taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin, davalının talimatı ile dava dışı şirkete ait malları taşıdığını, taşıma ücretine ilişkin olarak düzenlediği faturaları davalıya tebliğ etmesine rağmen davalının taşıma ücretini ödemediğini, bu ücretin tahsili için başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, faturanın tek başına akdi ilişkinin ve borcun varlığını ispat eden bir belge niteliğinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.