MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacı, mirasbırakan babası ...’in maliki olduğu 107 ada 7 parsel sayılı taşınmazın, mirasbırakanın ölümünden kısa bir süre sonra üvey kardeşleri davalılar Ahmet ve Muhammet’in, murisin borçlarının acilen ödenmesi gerektiği, aksi takdirde miras kalan yerlerin kaybedileceği yönündeki telkinleriyle davalı annesi Gülay’a verdiği vekaletname kapsamında davalı şirkete satış suretiyle temlik edildiğini, davalı vekil Gülay’a her hangi bir satış bedeli ödenmediğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde 191.250,00 TL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Birleştirilen davada davacı ..., devir tarihinde yaşının küçük olması nedeniyle velayeten işlemi gerçekleştiren davalı annesi Gülay’ın yeterli inceleme ve araştırma yapmadan velayet hakkını kötüye kullanarak işlemi gerçekleştirdiğini, temlikin bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde 191.250,00 TL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı şirket, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, yaşanılan olayları bilmediğini, iyiniyetli olarak mal edindiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; "İddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamından; asıl dava vekalet görevinin kötüye kullanılması, birleştirilen dava ise velayet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Ne var ki, mahkemece davanın muvazaa hukuksal nedenine dayalı olduğundan bahisle sonuca gidilmiş olması doğru değildir. … Hal böyle olunca, öncelikle birleştirilen dava yönünden 4787 Sayılı Yasanın 2.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle görev yönünden, asıl dava bakımından ise yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olduğu gözetilerek anılan neden üzerinde durulması ve hasıl olacak sonuca göre HMK 297/2. maddesine uygun şekilde bir karar verilmesi gerekirken hatalı takdir ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde birleştirilen davanın tefrik edilmesi ile davanın görev yönünden usulden reddine, asıl davada ise vekalet görevinin kötüye kullanıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.03.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ...Giyim San. Kuy. Tur. ve Tic. Ltd.Şti. vekili Avukat ..., davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı-birleştirilen davada davalı ...Giyim San. Kuy.İnş.Tur. ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davalılar- birleştirilen davada davalılar Ahmet Güney vd. vekili için 2.540.00"ar TL. duruşma vekalet ücretinin ve aşağıda yazılı 10.00 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.