BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2021/1275 Esas 2021/1401 Karar Sayılı İlamı

T.C. SAMSUN BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .()
ÜYE : . ()
ÜYE : .()
KATİP : . ()

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2021
NUMARASI :
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
İHBAR OLUNAN : ....
VEKİLİ : Av. .
DAVANIN KONUSU : Tazminat


TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Tic. Ltd. Şti.ye ait .. adresindeki işyerinin altın kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve sigortalı işyerinde 01.10.2018 tarihinde elektrik kesintisine ve elektrik kabloları üzerinde oluşan kısa devreye bağlı olarak vuku bulan yangın olayında maddi hasar oluştuğunu, hasarın ekpertiz raporuna göre 159.101,14-TL'ye tekabül ettiğini ve sigortalıya 13.12.2018 tarihinde bu miktar kadar ödeme yapıldığını, sigortalıya yapılan ödemenin tehlike sorumluluğu ilkesi uyarınca davalıdan talep edildiğini ancak davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de davalının tutumu sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, 159.101,14-TL'nin ödeme tarihi olan 13.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını ve ayrıca taleplerin zamanaşımına uğradığını, ekspertiz raporundaki tespit ve değerlendirmeleri kabul etmediklerini, yangının vuku bulmasında davalıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, yangının davalı dağıtım şirketinin kontrol, onay ve kabulünden geçemeyen ve ruhsatı olmayan jeneratörden kaynaklandığını, davalının tesislerinden kaynaklı bir zarar oluşmadığını, bu hususların yapılacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davalı şirketin objektif özen yükümlülüğünün bulunduğunu, gerçekleşen zarar ile tehlikeli nesne arasında uygun illiyet bağının bulunduğunu, elektrik kesintilerinin yangın ile aynı anda olmasının rastlantı olmadığını, davalı kurumun tekelinde olan hizmeti eksiksiz sağlaması gerektiğini, jeneratörün çalışmasına neden olan olayın elektriğin sürekli kesilmesi olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, tazminat davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davalı şirketin objektif özen yükümlülüğünün bulunduğunu, gerçekleşen zarar ile tehlikeli nesne arasında uygun illiyet bağının bulunduğunu, elektrik kesintilerinin yangın ile aynı anda olmasının rastlantı olmadığını, davalı kurumun tekelinde olan hizmeti eksiksiz sağlaması gerektiğini, jeneratörün çalışmasına neden olan olayın elektriğin sürekli kesilmesi olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, mahkemece mahallinde keşif yapıldığı, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verildiği, davacı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu ispatlayamadığı, zararın davacının halefi olduğu şirketin kullandığı jeneratörden kaynaklanan yangından doğduğu, davacının ödediği miktarı rücuen talep etmesi karşısında, mahkemece hükmedilen vekalet ücretinin de yerinde olduğu anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve her ne kadar davacı taraf Tehir-i İcra talep etmiş ise de, mehil vesikası sunulmadığı gibi icra takibine başlanıldığına dair bir bilgi de dosyamızda mevcut olmadığından ve Dairemizce verilen karar tarihi de göz önünde bulundurulduğunda, Tehir-i İcra talebi hakkında karar verilmesine gerek duyulmamış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Davacı taraftan istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/11/2021

...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye

¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
126754
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/11/2021
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!