MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kabulüne diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ..."den 08.07.2005 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile bir konut satın aldığını, konutun teslim tarihinin 19.11.2006 olması gerektiğini, kendisinin aynı zamanda davalı ..." nin akidi olan diğer davalı ... İlkokul Öğretmenleri Sağlık Ve sosyal Yardımlaşma Sandığının üyesi olduğunu, sandığın akdettiği sözleşmeye ve broşürlere güvenerek dava konusu konutu satın aldığını, dairenin söz verilen sürede teslim edilmediği gibi kendisinden geç katılım faiz bedeli adı altında 1.645,65 TL tahsil edildiğini, bu paranın kendisinden haksız olarak tahsil edildiğini ve taşınmazın zamanında teslim edilmemesi nedeniyle de kira kaybı zararının doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL kira kaybının her iki davalıdan, geç katılım faiz bedeli olarak tahsil edilen 1.645,65 TL" nin de davalı ... Yardımlaşma Sandığından yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine, ... aleyhine açmış olduğu davanın kabulü ile 500,00 TL" nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2013/12961-23343
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı yardım sandığı üyesi olup davalılar arasında akdedilen sözleşmeye ve broşürlere güvenerek davalılar tarafından işbirliği ile inşa edilen konutlardan birini 08.07.2005 tarihli sözleşme ile satın aldığını, taşınmazın kendisine taahhüt edilen tarihte teslim edilmediğinden kira kaybına uğradığını ve ayrıca taşınmazlar için ödenen peşinatları toplayan davalı ... Yardım Sandığının kendisinden geç katıldığı gerekçesiyle geç katılım faiz bedeli adı altında 1.645,65 TL tahsil ettiğini beyanla kira kaybına ilişkin tazminat ve faiz bedeli talep etmiş,davalı yardım sandığı sadece kendileri tarafından belirlenen kişilerle ..." nin sözleşme yaptığını, satış ve pazarlamanın kendi görevleri olduğunu, satışa ilişkin koşulları ilan ettiklerini, bu şartlar içerisinde yer alan %25 peşinatın davacı tarafından 166 gün kadar geç yatırıldığını ve bu nedenle söz konusu geç katılım bedelinin tahsil edildiğini, davalı ... ise teslim konusunda başlangıç tarihinin sözleşme tarihi değil, ruhsatların alındığı tarih olduğunu savunmuştur. Mahkemece, her ne kadar davalı ... Sağlık ve sosyal yardımlaşma sandığı yönünden kira kaybı tazminatına ilişkin davanın reddine bu tazminattan sadece davalı ..." nin sorumlu olduğuna hükmedilmiş ise de,dava konusu konutların inşası amacıyla davalı sağlık ve sosyal yardımlaşma sandığının tapu payının diğer davalı ..." ye devredildiği, satış sözleşmesinin imzalanmasından önceki tanıtım aşamalarında satıcı ... ile birlikte diğer davalı sandığında güvenceler verdiği, davalı sandık tarafından da yapılan savunmada konut satışlarının kendileri eli ile yapılıp, alıcıların kendileri tarafından belirlendiği, satış ve pazarlamada yetkili olduklarını açıkça ifade ettiği, dolayısıyla davalı sandığın bu işlem ve davranışıyla alıcılar üzerinde satıma konu konutların teslimi konusunda bir intiba oluşturup satıcı şirkete duyulan güveni pekiştirdiği, diğer bir ifadeyle güvence verdiği ve satın alma kararının verilmesinde etkili olduğu, toplanan delillerden açıkça anlaşılmaktadır. Bu haliyle alıcılarda haklı güven oluşturan ve zararın doğmasına sebebiyet veren davalı sandık da TKHK" nun kampanyalı satışlara ilişkin 7. maddesi uyarınca diğer davalı şirket ile birlikte davacının zararından sorumludur. Mahkemece, bu hususlar göz önüne alınmaksızın kira kaybı tazminat talebine ilişkin olarak davalı ... Sağlık Ve Sosyal Yardımlaşma Sandığı yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2013/12961-23343
SONUÇ;Yukarıda birinci bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.