Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10218 Esas 2022/2383 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 6292 sayılı Kanun'un 7. Maddesinde Öngörülen Bedelsiz İade Talepli Olarak Açılan Tapu İptali Ve Tescil İstemine İlişkin
MAHKEMESİ : ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; davalı Hazine vekilinin ve katılma yoluyla davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.09.2018 tarihli ek kararıyla, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin ise asıl temyiz dilekçesinin süre yönünden reddedilmiş olması nedeniyle HMK'nin 348/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş olup, davalı Hazine vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin anılan ek kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili 07.04.2016 tarihli dava dilekçesiyle, ... ili ... İlçesi (eski ... 2833 parsel) yeni Avni ... Mahallesi 28125 ada 216 parsel sayılı 433,60 m² yüzölçümündeki taşınmazın müvekkili adına tapuda kayıtlı iken 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı gerekçesiyle ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/192 Esas, 1997/657 Karar sayılı kararı ile tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tesciline karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, 26.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanuna göre davacının taşınmaz tapusunu iade alma hakkına sahip olduğunu ve iki yıllık süre içinde 22.05.2012 tarihinde iade talebinde bulunduğunu ve taşınmazın ilgili Kanun'un 7. maddesinde gösterilen gerekçelerle iade edilmesi gerektiğini, ancak Milli Emlak Müdürlüğünce iade edilmediğini belirterek, Hazine adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 7/1-a maddesi kapsamında iadeye tabi olduğunun tespitine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf edilmesi başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin ve katılma yolu ile davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmesi üzerine 18.09.2018 tarihli ek kararlarla, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin ise asıl temyiz dilekçesinin süre yönünden reddedilmiş olması nedeniyle HMK'nin 348/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş ve bu ek karar, davalı Hazine vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6292 sayılı Kanun gereğince tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesinin 18.09.2018 tarihli temyiz dilekçelerinin reddine dair ek kararlarının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.