Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taraflar arasında 30.09.2012 tarihli adi yazılı şekilde yapılan sözleşmeye göre; yapılacak inşaatın elektrik tesisatı yapımı karşılığında 24.000,00 TL karşılığı 16 daireden oluşan yapının elektrik tesisatını yapım işini üstlenmiştir. Davacı edimini eksiksiz olarak yerine getirdiği halde kararlaştırılan bedelin 11.000,00 TL"lik kısmını almadığını, itirazın iptâli ve durmuş olan takibin devamına, davalı tarafın %20"den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece 30.09.2012 tarihli sözleşmenin hangi ada parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin düzenlendiğinin belli olmadığı davacının dilekçesinde belirttiği 1723 ada 16 parselde bulunan inşaata ilişkin olduğu ispatlanamadığı gibi, davalı tarafça dava dışı ..."e verilen vekâletnamede de vekil kılınan ..."e 30.09.2012 tarihli sözleşme yapma yetkisinin verilmediği anlaşıldığından davanın reddine hükmetmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; mahkemece davalı tarafından verilen vekâletnamenin dava konusu 30.09.2012 tarihli sözleşmeye dayanan işin yapıldığı ...ili... ilçesi ... Mah. Pafta: h37, ada 1723, parsel 16"da bulunan inşaat ile ilişkin olduğu saptanamadığı ve söz konusu vekâletnamede sözleşme yapma yetkisinin verilmediği belirtilmişse de, bahse konu vekâletname incelendiğinde vekil ..."e çok geniş yetkiler verilmiş olduğu, bunlar arasında sözleşme yapma yetkisinin de bulunduğu ve dava dilekçesine ekli olarak sunulan yapı ruhsatında, yine..."in yüklenici vekili olarak imzasının bulunduğu, bu durumda yapılan sözleşmenin ... ili, ... ilçesi, ... Mah. Pafta: h37, ada 1723, parsel 16"da bulunan inşaat ile ilişkin olup, vekâletnamenin de bu sözleşmeyi kapsadığı anlaşıldığından; mahkemece işin esası incelenerek değerlendirme yapılarak sözleşme hükümleri uyarınca yüklenicinin hakettiği iş bedeli tespit edilip, ödemenin mahsubundan sonra bakiye bedel üzerinden itirazın iptâline, alacak yargılamayı ve hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.