Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/17646 Esas 2012/631 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17646
Karar No: 2012/631

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/17646 Esas 2012/631 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu iptali ve tescil davasında, davalı Hazine adına tespit edilen taşınmazın önceki sahibi tarafından tapu kaydının iptali ve adına tescil istenmiş, ancak mahkeme davanın kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Yargılama sırasında vekille temsil edilen davalı Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamakla birlikte, hükmün yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyecek şekilde düzenlenmesi uygun görülmüştür.
6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.UY.’nın 438/7. maddesi gereğince, düzeltilen şekliyle hüküm onanmıştır. Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınması gereksiz görülmüştür.

20. Hukuk Dairesi 2011/17646 E. , 2012/631 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 12.07.2010 tarihli dava dilekçesinde kadastro çalışmalarında ...mevkindeki taşınmazın, 101 ada 2453 parsel sayısı ile davalı adına tespit edildiğini belirterek davalı adına tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece askı ilan süresi içinde davanın açıldığı bu nedenle kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece davanın görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; yargılama sırasında vekille temsil edilen davalı Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus da karar verilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "İş bu görevsizlik kararı esasa yönelik olmayıp, yasadan kaynaklandığından yargılama gideri ve vekalet ücreti ile diğer hususların esas yönünden ileride bir karar verildiğinde nazara alınmasına" cümlesinin kaldırılarak bunun yerine "Davada vekille temsil edilen davalı Hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 480.-TL vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınarak davalı ... ödenmesine, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.UY.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 31/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi.