Yargıtay - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/11312 Esas 2011/13034 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/11312
Karar No: 2011/13034
Karar Tarihi: 19.12.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/11312 Esas 2011/13034 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Belediye adına kayıtlı olan ve sosyal tesis alanı olarak gösterilen taşınmazın Encümen tarafından fakir öğrenciler için yurt yapmak şartıyla davalı şirket adına tahsis edildiğini ancak şirketin herhangi bir tesis yapmadığını ve taşınmazı satıp devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptalini ve Belediye adına tescilini talep etmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiştir. Daire ise taşınmazın yurt yapılmak üzere temlik edildiğini bildiren tanıkların bulunduğunu, taşınmazın gerçek değerinin akitte gösterilen değerden çok daha yüksek olduğunu ve davalının durumu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğunu belirtmiş, kararı bozmuştur. Sonuç olarak, davacının talebi kabul edilerek tapu kaydı iptal edilmiş ve Belediye adına tescil edilmiştir. Davalı Abdülkadir Kalaycı'nın temyiz itirazı reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: T.M.K. 1023. madde (koruyuculuk) ve T.M.K. 1024. madde (durumu bilen kişi).

1. Hukuk Dairesi 2011/11312 E. , 2011/13034 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, imar planında sosyal tesis alanı olarak gözüken ve evveliyatında Belediye adına kayıtlı bulunan 96 ada 222 nolu parselin Belediye Meclisinin kararı doğrultusunda Encümen tarafından fakir ve barınma ihtiyacı olan öğrenciler için yurt tesisi yapmak şartı ile davalı şirket adına tahsis işleminin gerçekleştirildiğini, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir tesis yapılmadığı gibi diğer davalıya satılarak devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Belediye adına tescilini, yargılama sırasında ıslah ile tapu iptal ve tescil olmazsa Belediyenin uğradığı müspet ve menfi zararın tespit edilerek davalı şirketten tahsilini istemiştir.
Davalı Abdülkadir, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"... özellikle bilgilerin başvurulan taraf tanıkları taşınmazın yurt yapılmak üzere temlik edildiğini bildirdikleri, esasen dar bir muhit ve çevre içerisinde böylesi bir olgunun bilinmeyeceğinin söylenemeyeceği, kaldi ki taşınmazın ilk el durumundaki şirkete sembolik bir değerle ve tahsis ağırlıklı olmak kaydıyla satıldığı ve gerçek değerinin ise akitte gösterilen değere nazaran çok üzerinde bulunduğu, basit bir araştırma ile hangi gaye ile taşınmazın temlik edildiğinin tespiti mümkün iken bu hususların da gözardı edilmiş olması karşısında yukarıda değinilen ilkeler de gözetildiğinde 2.el konumundaki davalının T.M.K."nın 1024.maddesinde öngörüldüğü şekilde, "durumu bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda" olacağı ve aynı yasanın 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı, hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı Abdülkadir Kalaycı"nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK."nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK."nın 436. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 311.85.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.