Danıştay 12. Daire 2020/3574 Esas 2021/1412 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3574
Karar No : 2021/1412

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Asliye Hukuk Mahkemesinde zabıt kâtibi kadrosunda görev yapmakta iken, yazı işleri müdürlüğü görevini yürütmek üzere görevlendirilen davacı tarafından; vekâlet görevi nedeniyle mahrum kaldığı tazminatın ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile vekâlet görevinin başladığı 26/06/2003 tarihinden itibaren yoksun kalınan vekâlet aylığının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Mahkemelerince daha önce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden (30/03/2011) geriye doğru 60. günden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısımlarının Danıştay Onikinci Dairesinin 08/05/2019 tarih ve E:2018/3409, K:2019/3497 sayılı kararıyla bozulması, bu tarihten önceki döneme ilişkin kısmının ise süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının onanması üzerine; bozma kararına uyularak, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 86. maddesinde, vekâlet görevi ve aylık verilmesi şartlarının düzenlendiği; 174. ve 175. maddelerinde de, vekâlet aylığı ödenebilmesi için görevin fiilen yapılmasının ve vekilin asilde aranan şartları taşımasının zorunlu olduğunun kurala bağlandığı; ayrıca, 657 sayılı Kanun'un 152. maddesine istinaden 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar'ın 9. maddesinin birinci fıkrasında, vekâleten atananlara, vekâlet ettikleri kadro veya görevler için öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde, aradaki farkın ödenmesinin öngörüldüğü, bu ödemenin yapılabilmesinin de temel olarak vekilin asilde aranan şartları taşıması koşuluna bağlandığı; Adalet Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 8. maddesinde de yazı işleri müdürü kadrosuna atanabilmenin özel koşullarının düzenlendiği; buna göre, vekâleten atananlara, bu görevlerin fiilen icra edilmesi ve asilde aranan şartların taşınması kaydıyla, vekâlet aylığı ile zam ve tazminat farklarının ödenmesi gerektiğinin kuşkusuz olduğu; bu durumda, zabıt kâtibi olarak görev yapmakta iken yazı işleri müdürlüğü görevini yürüten ve lise mezunu olması nedeniyle, eğitim yönünden asilde aranan şartları taşımayan davacıya, vekâlet aylığı ile zam ve tazminat farkının ödenmesi mümkün bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden (30/03/2011) geriye doğru 60. günden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin istem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 26/03/2003 tarihinden 30/03/2011 tarihine kadar zabıt kâtibi maaşı ile yazı işleri müdürlüğü görevi yaptığı, yazı işleri müdürlüğüne tedviren görevlendirilmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, 8 yıl süreyle yapılan ve geçici olma özelliğini yitiren bu görevlendirme nedeniyle, yüklenilen görev ve sorumluluğun bir karşılığının olması ve Anayasanın 55. maddesinde yer alan "ücrette adalet sağlanması" ilkesi çerçevesinde emeğinin karşılığının ödenmesi gerektiği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden (30/03/2011) geriye doğru 60. günden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin istem yönünden davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.