MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ilçesi ... köyü 107 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasayla eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde ..."nin kullanımında olduğu ve üzerindeki 1 katlı kargir binanın ... tarafından yaptırıldığı belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın davalılar ile birlikte kendi kullanımında bulunduğundan davalıların yanında kendi adının da eklenmesini talep etmiştir. Mahkemece kabul nedeniyle davanın KABULÜNE ve dava konusu 107 ada 2 sayılı parselin beyanlar hanesinde zilyet olarak adına tespit yapılan davalı ..."nin adına ilaveten davacı ..."nin adının da zilyet olarak yazılmasına, davalılar ..., ..., Kamil Çiftlik, Adil Çiftlik, ..., ..., ..., ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen Istranca Vakfı Hususi ormanı olarak dış sınır tahdidi bulunmaktadır. Daha sonra Istıranca Devlet Ormanı adı altında yapılan devletleşme kapsamına girmeyen ormanlarda iç sınır tahdidi çalışması ile 1995 yılında 6831 sayılı Yasaya göre sınırlaması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ve 3302 sayılı Yasayla değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde çalışması, sınırlaması yapılıp kesinleşen ormanlarda aplikasyon ile 3302 sayılı Yasayla değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde çalışması yapılmış, sonuçları 06.06.1997 tarihinde ilan edilerek 06/12/1997 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5831 sayılı Yasayla eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sonucu oluşan tutanağa konulan kullanım şerhine yönelik hazine tarafından açılan bir dava da kullanım durumunun bulunup bulunmadığının tartışılabileceğine göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmaz yönünden sicil oluşturulacak şekilde karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 1. bendinin 5. satırında yer alan “zilyet olarak yazılmasına” cümlesinden sonra gelmek üzere “ve 107 ada 2 sayılı parselin Hazine adına tespit ve tesciline” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 31.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.