(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/8803 E. , 2013/23314 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile "Sosyal Güvenlik Kurumu- Üniversiteler ... Hizmetleri Protokolü" imzalandığını, davalı sigortalılarına ... hizmeti sunulduğunu, dvalı tarafından alacağından haksız olarak yapılan 252.982, 22 TL kesintinin işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında 250.000, 00-TL ödeme konusunda mutabakata varılmış ise de, yargılama aşamasında 249.611, 00-TL ödeme yapıldığından, bu kısım ile ilgili davanın konusu kalmamış olmakla karar verilmesine yer olmadığına, Bakiye 389, 00-TL nin 16.02.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş;hüküm, davalı taraından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacı tarafından vazgeçilen kısım için 117, 86 Tl vekalet ücretine hükmedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi “1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti,
(yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla, ) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333, 33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükmünü içermektedir. Bu hükme göre, davalı lehine reddedilen kısım için 400.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 5.bendinde yer alan “117, 86” rakamının “400, 00” olarak değiştirilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 30.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
