MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkillerinin murisi ve desteği olan ... hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, anne ... için 5.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde ve ihbar tarihinden itibaren sorumlu olmak üzere tüm davalılardan, anne için 40.000, kardeş ... için 15.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.12.2011 tarihli dilekçesi ile davacı ... için talebini 47.584 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkilince yaptırılan aktüer hesabına göre belirlenen 14.589 TL tazminatı ödemeye hazır olduklarını, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Davalı ... vekili; kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, taleplerin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Yeditepe Oto İnş. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/103 E sayılı dosyasında davalı için belirlenen %75 kusur oranı kabul edilerek, tazminata ilişkin bilirkişi raporu
benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, davacı anne için 47.684 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden limitle sınırlı olarak ihbar tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle; anne için 15.000 TL, kardeş için 5.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle benimsenmesinde ve hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde BK."nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu"nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan, kusur oranlarının tespitine dair ceza yargılaması bilirkişi raporunda, davalı araç sürücüsünün %75, desteğin %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan aktüerya raporunda kusur oranı dikkate alınarak indirim yapılmadığı gibi mahkemece de re"sen kusur indirimi yapılmamış olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.