MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet Savcısının yapılan uyap sorgulamasında 29.02.2008 tarihinde hükmü temyiz ettiği ve bu haliyle temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemesinde;
Somut olaya göre, müştekiye ait giyim mağazası şeklindeki işyerinin darabasının asma kilidini levye ile kırıp, kilitli kapı camını da kırmak suretiyle içeri girerek işyerinden takım elbiseleri çalma şeklindeki sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 Sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e ile 66/2.1.cümle ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık ve 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 22.03.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.