MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, ... Yalçın"a 11.06.2009 günü 21.000 TL.lik nakit para vererek toplam 21 adet senet teslim aldığını,ancak ... Yalçın"ın senetleri ödemeden vefat ettiğini,borçlunun borcunu ödememesi üzerine söz konusu senetlere dayalı girişilen icra takibine, davalının borcun tamamına haksız surette itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalıya tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece, davanın kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,kambiyo senetlerinin kıymetli evrak olup, kıymetli evrak hukukunun Ticaret Kanununda düzenlenmiş olmasına göre, davaya bakmaya görevi ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkememizin görevsizliğine,karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, borç olarak verilen para nedeniyle düzenlenen bonolar nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Taraflar tacir olmayıp aralarındaki temel uyuşmazlık karz akdinden kaynaklandığına göre mutlak ticari davadan da söz edilemez.Bu durumda davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesinindir. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre 2013/21502-23311
karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.