MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait su hattı borusunun patlaması sonucu davacıya sigortalı konutta hasar oluştuğunu, sigortalıya 2.250,00 TL. hasar bedeli ödediklerini belirterek, ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davada idari yargının görevli olduğunu, zararın oluşmasında kusur ve sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline; şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu şehir şebeke suyuna ait borunun patlaması sonucu hasarın oluştuğu dikkate alındığında, davalının zarardan sorumlu olduğuna ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda
dökümü yazılı 109,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.