MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/09/2005 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/10/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava özü itibarıyla rücuen tazminat talebine ilişkin olup rücu davalarında kural, kişilerin kusurları oranında sorumlu tutulmaları esasıdır. Davacı, davalıların kusuru oranında ödediği miktarın tazminini isteyebilir. Dosya kapsamında alınan kusur raporundan davalıların eşit oranda kusurlu oldukları anlaşıldığına göre, mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 01/12/2015 tarihli 2015/13565 esas ve 2015/13896 karar sayılı bozma ilamına aykırı şekilde davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna gidilemez. Şu durumda her bir davalı yönünden kusur oranı gereğince sorumlu olduğu miktarın hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile tazminatın tamamının müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirir ise de; anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. madde yollaması ile halen uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesinin 7. fıkrası gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hüküm kısmının 2. paragrafının hükümden çıkarılmasına, yerine “142.822,00 TL maddi tazminatın, olay tarihi olan 27/09/2000’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’den eşit oranda alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin
yazılmasına; davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte belirtilen nedenlerle reddiyle, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.