MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları iki aracın sürücülerinin kusurlu manevralarıyla davacı ..."un kaza yapmasına neden olduklarını, 13.10.2004 tarihinde meydana gelen kazada, müvekkilleri ... ve ..."in yaralandıklarını, ..."da sürekli iş gücü kaybı oluştuğunu, aracın hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, iş gücü kaybı nedeniyle ... için 1.000 TL maddi, 15.000 TL manevi, geçici iş gücü kaybı nedeniyle ... için 500 TL maddi, 5.000 TL manevi, araç hasarı için 3.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.08.2008 tarihinde ... için maddi tazminat talebini 75.892 TL"ye yükseltmiş, bu miktarın 47.432,50 TL"sinin davalılar ... Tur. İnş. Mad. Nak. Tic. San. AŞ. ve ..."tan; 28.459,50 TL"sinin davalılar ... ve ..."nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya diğer davalı ..."ın kusurunun neden olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... Tur. İnş. Mad. Nak. Tic. San. AŞ. vekili ile ... vekili; davanın reddini savunmuş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne; davacı ... için, 47.432,50 TL, davacı ... için 33,12 TL maddi tazminatın davalılar ... Turizm İnşaat Madencilik Nakliyat Tic. ve San. AŞ. ile ...’tan; davacı ... için 28.459,50 TL, davacı ... için 19,87 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...’nden yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline; davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 500 TL manevi tazminatın davalılar ... Turizm İnşaat Madencilik Nakliyat Tic. ve San. AŞ. ile ...’tan; davacı ... için 3.000 TL, davacı ... için 300 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’nden yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; araç hasarına yönelik 3.500 TL maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 17.02.2011 tarihli, 2010/1509 Esas, 2011/1484 Karar sayılı bozma ilamında; "... maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak alınacak raporla belirlenmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporu benimsenerek, kazanın oluşumunda davalı ...’ın 3/8, Temel’in 5/8 oranında kusurlu oldukları, davacı ..."un %34,2 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı kabul edilerek, davacı ... lehine 75.892,13 TL maddi tazminata dair verilen ilk hüküm davacı tarafından temyiz edilmediğinden, bu miktar üzerinden davalı yararına usulen kazanılmış hak doğduğu, bozmaya uyularak verilen ikinci hükümle bu miktarın aşılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... için, 47.432,50 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... Tur. İnş. Mad. Nak. Tic. San. AŞ. ve ..."tan; 28.459,50 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."nden; davacı ... için, 33,12 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın davalılar ... Tur. İnş. Mad. Nak. Tic. San. AŞ. ve ..."tan; 19,87 TL maddi, 300 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 3.500 TL araç hasarına ilişkin maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda davacı ... için, 33,12 TL maddi, 500 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden maddi tazminat yönünden verilen karar miktar itibariyle davalı ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.978,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.