MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkilinin oğlu ..."in 09.03.2015 tarihinde arkasında davacı ... olduğu halde trafikte seyrettiği sırada, havanın yağışlı ve yolun kaygan olması nedeniyle yolun içerisinde bulunan çam ağacına çarpması sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, yolcu olan kuzeni ..."ın ağır şekilde yaralandığını, davalı belediyenin trafiğin akışına engel oluşturan çam ağacını yoldan kaldırmayarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini belirterek, asıl davada; davacı ... için; oğlunun ölümü nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın; birleşen 2009/322 Esas sayılı davada; davacı ..."nun maluliyete uğraması nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.09.2013 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 6.355, 93 TL"ye, davacı ... için 8.626,46 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkili idareye izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, öne sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı idarenin kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu, davacı ..."ın %11.3 oranında sürekli maluliyete uğradığı kabul edilerek, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle; asıl ve birleşen maddi tazminat davalarının kabulü ile, davacı ... için 6.355,93 TL, davacı ... için 8.626,46 TL maddi; asıl ve birleşen manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile; davacı ... için 2.500 TL, davacı ... için 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar, davalı ... Başkanlığını hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir.
Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzelkişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re"sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.