Danıştay 10. Daire 2016/3282 Esas 2021/1214 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/3282
Karar No : 2021/1214

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 2005/85 sayılı Hayvancılığın Desteklenmesi Hakkında Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca Şanlıurfa ilinde yürütülen "İvesi Koyunlarının Halk Elinde Islahı Projesi" kapsamında davacıya teslim edilen koyunların eksik olduğunun ve davacının proje kapsamında yerine getirmesi gereken bir takım yükümlülüklerini yerine getirmediğinin mahallinde tespit edildiğinden bahisle davacıya ödenen destekleme bedelinin 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsiline ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 15/02/2013 tarih ve E:2011/9426, K:2013/1071 sayılı süre ret kararının bozulmasına ilişkin bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibariyle ilgililere fazla veya yersiz destekleme ödemesi yapılması suretiyle oluşan kamu zararından doğan alacağa uygulanacak yasal faizin hesaplanmasında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesinde belirtilen gecikme zammı oranlarının dikkate alınması gerekmekle birlikte, tespit edilen fazla veya yersiz ödeme tutarının 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca idare tarafından cebren tahsil veya takibine imkan tanıyan yasal bir düzenlemenin olmadığı, nitekim 5488 sayılı Tarım Kanunu'nun haksız ödemelerin geri alınması yöntemini düzenleyen 23. maddesinde faiz dışında 6183 sayılı Kanun'a yapılan bir yollamanın bulunmadığı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu uyarınca çıkarılan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca da kamu zararından doğan alacakların tahsil yöntemlerinin rızaen ve sulh yolu ile ödenmek, 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine göre takas yapılmak veya 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümleri uygulanmak şeklinde belirlendiği görülmekle, dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarihte haksız yere yapılan destekleme ödemelerinin 6183 sayılı Kanuna göre tahsil edileceğine ilişkin olarak 5488 sayılı Kanun'da bir hükmün yer almaması, bu şekildeki destekleme ödemelerinin, "6183 sayılı Kanun hükümlerine göre geri alınacağı" yönündeki 23. madde değişikliğinin ise 11/04/2013 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, söz konusu Kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihten önce davacının haksız yere yararlandığı iddia edilen destekleme ödemesinin tahsili amacıyla davalı idarece düzenlenen … tarih ve …sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı, diğer taraftan, Mahkemenin 16/04/2015 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevaptan, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ihbarnamenin tebliğ edilmek üzere 24/03/2009 tarihinde PTT Müdürlüğüne teslim edildiği hususunun giden evrak posta zimmet defteri kayıtlarından tespit edildiği, ancak davacının dosyasında tebliğ zarfına rastlanmadığı, söz konusu ihbarnamenin tebliğ edilip edilmediğinin PTT Müdürlüğünden sorulduğunun belirtildiği, Şanlıurfa PTT Merkez Müdürlüğü tarafından ise davalı idareye gönderinin TB ibareli takip numarası belirtilmediğinden evrak hakkında araştırma yapılamadığı şeklinde cevap verildiği, bu nedenle dava konusu ödeme emrinden önce düzenlenen ihbarnamenin de yukarıda belirtilen Kanun değişikliği öncesinde tanzim edildiği hususu bir yana söz konusu ihbarnamenin usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmediği, dolayısıyla dava konusu ödeme emri ile tahsili amaçlanan alacağın usulüne uygun olarak kesinleştirilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :Davalı idare tarafından, vadesinde ödenmeyen kamu alacağının tahsili için usulüne uygun şekilde ödeme emri düzenlendiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.


KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.