Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/21270 Esas 2015/12294 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleştirilen davanın davacısı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... şirketi vekili, asıl ve birleşen davada; müvekkili nezdinde Endüstriyel Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... Tekstil San. ve Dış Ticaret AŞ."nin kiracı olarak bulunduğu taşınmazın 18.09.2010- 19.09.2010 tarihlerinde binaya ait ortak su deposu tesisatının kırılarak patlaması sonucu hasara uğradığını, ekspertiz raporunda 33.069 TL olarak tespit edilen hasar bedelinin 10.12.2010 tarihinde sigortalıya ödediğini, Kat Mülkiyeti Kanunu"na göre sigortalı taşınmazın bulunduğu ana gayrimenkulün kat maliklerinin ortak yerlerden kaynaklanan hasar bedellerinden arsa payları oranında sorumlu olduklarını, sigorta bedelini ödeyen müvekkilinin TTK."nun 1472. maddesi gereği sigortalıya halef olması sebebiyle ödenen bedelin davalılardan arsa payı oranında rücuen tahsili için başlatılan takibe davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; asıl ve birleşen davaların TBK. 69. maddesine dayalı yapı malikinin sorumluluğu hükümlerinden kaynaklandığı, ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tapu kayıtlarına göre ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmamış olması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.