Esas No: 2021/5412
Karar No: 2022/2420
Karar Tarihi: 16.03.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5412 Esas 2022/2420 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Hazine ve birleşen davacılar, bir taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmesine itiraz etmişlerdir. Mahkeme, birleşen davaların reddine karar verirken asıl davada taşınmazın Hazine adına tescil edilmesine hükmetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurularını reddetmiş ve karar temyiz edilmiştir. Temyiz eden asli müdahil vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararın gerekçesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca 54.40 TL peşin harç onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden asli müdahilden alınması gerektiği belirtilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi: \"Yüksek mahkeme, davayı esastan karara bağlayan mahkemenin hukuka uygun bulunmayan kararını kendiliğinden veya karşılıklı temyiz istemleri üzerine kesin olarak reddedebilir veya kısmen veya tamamen değiştirebilir veya bozabilir.\"
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında ... ... 1. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı birleşen dosya davacısı ve asli müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez asli müdahil vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan 161 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedinyle, davalı ... adına tespit edilmiştir.
Asıl dosya davacısı Hazine vekili, davalı adına zilyetlikle kazanım şartları oluşmadan taşınmazın davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle; birleşen dosya davacısı ... ise, taşınmazın muris annesi ve teyzesine ait olduğunu belirterek, tespitin iptali ile adı geçenlerin varisleri adına tespit ve tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmış ve yargılama sırasında müdahil ... vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili olan davacının annesinden kaldığı iddiasıyla, tespitin iptali ile murisin varisleri adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; birleşen davanın ve asli müdahilin davasının reddine; asıl davanın kabulüne, dava konusu 161 ada 1 parselin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın kadastro tutanağında yazılı kayıtlarla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hükmün birleşen dosya davacısı ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, birleşen dosya davacısı ve asli müdahil vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden asli müdahilden alınmasına, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
