(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/6425 E. , 2011/1587 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanıklar hakkında kurulan 27.12.2004 gün ve 2004/282 E ve 2004/193K sayılı hükmün, sanıklar ... ve ... savunmanlarının yasal süre içerisindeki temyizleri üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2005/3844E ve 2006/12432K sayılı, 30.11.2006 tarihli kararı ile bozulduğu, bozulan hükümden hükmü temyiz etmeyen sanık ..."ın yararlanma imkanının bulunmadığı, sanık ... hakkındaki hükmün, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.9.2007 gün ve 2007/125-2007/186 sayılı kararında açıklandığı gibi ancak, suç tarihinden sonra yürürülüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabileceği ve genel hükümlere göre haklarındaki yargılama süren sanıklar ... ve ... hakkındaki davanın farklı hükümlere bağlı olması ve birlikte görülemeyeceği gözetilmeden, hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan ..."ın tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, ikinci hükmün kurulduğu, hükümlü ... hakkında kurulan bu ikinci hükmün, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından,
Bu nedenle hükümlü ... hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, hükümlü savunmanının konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 5252 Sayılı Kanunun 9/3 maddesine göre, gereğinin takdiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE;
B- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanıkların birden fazla kişiyle geceleyin bina dahilinden hırsızlık şeklindeki eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/1-son, 102/4, 104/2. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1b, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 25.02.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile tüm sanıkların savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davalarının 5271 Sayılı CMK"nun 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 28.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
