MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile ...ve ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davalı borçlu ... mal beyanında onyedi adet taşınmazını bildirmiş ise de taşınmazların üzerinde pekçok sayıda haciz bulunduğu, bir kısmının ipotekli olduğu, davacı alacaklının sırasının ise diğer alacaklılara göre çok arka sırada olduğu bu durumda borçlunun borç ödemekten aciz içinde olduğu anlaşıldığından bu yöndeki dava şartının gerçekleştiği düşünülerek tarafların delilleri toplanarak varılacak sonuca göre işin esası yönünden karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda iptali istenen tasarrufların 14.9.2004 keşide tarihli toplam 21.000 TL"lik çekten önce yapıldığından bu çekler yönünden davanın reddine,15.4.2004 tanzim tarihli 30.000 TL"lik senet yönünden ise dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerler arasında misli fark bulunması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK"nun 278 madde gereğince iptale tabi olduğu, dava konusu taşınmazlar yargılama sırasında elden çıkarıldığından davanın bedele
dönüşmesi nedeniyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu 2004/2838 sayılı takip dosyasında takip tarihi olan 19.10.2004 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 30.000 TL"nin davalı ..."in 140.000 TL"ye kadar 25.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte;davalı ..."ın 3.000 TL"ye kadar 13.8.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 25.000 TL"ye kadar 26.5.2008 tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalı ..."ın 6.500 TL"ye kadar 9.6.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olduklarının tespiti ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile ...ve ...vekili tarafından temyiz edilmiş; davalı ...vekili 1.3.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Hükmü temyiz eden davalı ...vekili,1.3.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinden temyizden feragatla yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmektedir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ..."nın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Borçlu tarafından davalı ..."a 5.7.2004 tarihinde satışı yapılan dava konusu 132 ada 2 parselin tapudaki satış bedeli olan 2.000,00 TL ile bilirkişi tarafından belirlenen 3.313,90 TL rayiç değer arasında misli fark bulunmadığı gibi davalı ..."in borçlunun durumunun ve amacının bilebilecek kişilerden (kötüniyetli) olduğu da ispatlanamadığından dava konusu 132 ada 2 parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de; İİK"nun 283/2 maddesi gereğince bedele dönüşen dava nedeniyle hükmedilen tazminata taşınmazın elden çıktığı tarihten itibaren faiz uygulanması da doğru değildir. Davanın bedele dönüşmesi halinde davacının dava konusu alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak davalı
3.kişinin dava konusu taşınmazı elden çıkardığı tarihteki bedelinin nakten tazminat olarak tahsiline karar verilmesi gereklidir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ...ve Kamil Türkmen"e geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.025,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.