MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş; 24.2.2014 tarihli ek karar ile davalı ... vekilince eksik temyiz harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hissesini 23.2.2012 tarihinde eniştesi davalı ..."na, ..."nın da 16.3.2012 tarihinde davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu evin tamamının 59.000 TL bedelle alındığını, satış bedelinden davalı borçlunun müvekkiline olan borcu düşüldükten sonra kalan 32.000 TL"nin ödendiğini, daha sonra taşınmazın emlakçı aracılığıyla davalı ..."a satıldığını, satış bedeli olarak da davalı ..."dan 2004 Model Kia marka bir jeep, 2.500 TL nakit ve 21.500 TL"lik senet alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ile vekili, müvekkilinin iyiniyetli 4. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalı borçlu ile ..."nın yakın akraba olmaları nedeniyle dava konusu 23.2.2012 tarihli tasarrufun İİK"nun 278/1 ve 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğu, taşınmaz satışların kısa aralıklarla olması ikinci devrin borçlunun evinde yapılan hacizden üç gün sonra yapılmış olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı her iki devrinde muvazaalı olduğu ve mal kaçırma kastı ile yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş; 24.2.2014 tarihli ek karar ile davalı ... vekilince eksik temyiz harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine ve kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, alacağa mahsuben yapılan taşınmaz devrinin mutad ödeme olmamasına, davalı ..."nın annesi ile borçlunun kayınpederinin kardeş olması nedeniyle davalı ..."nın borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu 23.2.2012 tarihli tasarrufun İİK"nun 279/2 ve 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre, davalılar ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile (kati aciz belgesine bağlanmış ise aciz belgesindeki miktar)iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki rayiç değeri karşılaştırılarak düşük olan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanır. Somut olayda aciz belgesindeki alacak miktarı 70.881,34 TL olup davalı borçlunun iptali istenen tasarruftaki hissesinin rayiç değeri 15.0000 TL (taşınmazın tamamı 60.000 TL olup borçlunun 1/4 hissesi 15.000 TL)olduğundan harç ve vekalet ücretinin 15.000 TL üzerinden hesaplanması gerekirken aciz belgesindeki miktar üzerinden hesaplama yapılması doğru değil bozma nedenin ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.paragrafının hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Peşin yatırılan 1.052.60 TL harçtan alınması gereken 1.024,65 TL harcın mahsubu ile talep halinde fazla yatırılan 27,95 TL harcın davacıya iadesine “ ibaresinin yazılarak, hükmün 6. paragrafındaki “7.720,50 TL” “ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.800 TL” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."a geri verilmesine 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.