23. Hukuk Dairesi 2017/3014 E. , 2019/5413 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile müvekkili kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, ... Sulh Hukuk mahkemesinde tespit yaptırdıklarını ileri sürerek eksik imalatların bedeli olarak 234.150,00 TL"nin, sözleşmenin 8. maddesine göre cezai şart karşılığı gereğince; eksik imalat bedelinin %50 si oranı olan 117.075,00 TL"nin, 95 daire için 969.000,00 aylık 600,00 TL kira bedelinin 17 aylık kira karşılığı olan 969.00,00 TL"nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 2 aylık karşılığı olan 114.000,00 TL"nin, inşaatın teslim edilmesi gereken tarih olan 01.03.2009 tarihinin üzerinden 6 ay geçmiş olup, ayda ödenecek olan 50.000,00 TL"nin 2 aylık karşılığı olan 100.000,00 TL"nin ve sözleşmeye göre davalıca karşılanacak olan yapı tadilat ruhsatı ve iskan gibi harçların toplam bedeli karşılığı 95.000,00 TL"nin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 34.000,00 TL"sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalının inşaatı teslim etmesi gereken sürede teslim etmediği, eksik ve kusurlu imalatların bulunduğu, iskanın alınmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 233.840,00.TL noksan işler bedeli, 116.920,00.TL cezai şart bedeli, 114.000,00.TL kira bedeli, 100.000,00.TL aylık cezai şart bedeli, 34.000,00.TL ruhsat harcı bedeli olmak üzere 598.760,00.TL"nin davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine, faiz istenmediğinden faiz konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
