MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin kabulüne karar verilmiş, kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine başlatılan 01.02.2011 tarihli icra takibinde; aylık kira parasının 3.500 TL olduğu belirtilmek suretiyle, 2010/Aralık ayından sözleşmenin 4.maddesi uyarınca muaccel hale gelen 2011/Aralık ayına kadar toplam 45.500 TL kira alacağının davalı borçludan tahsili ve kiralananın tahliyesi istenilmiştir. Davalı borçlu ... borca itiraz dilekçesinde; kiracılık sıfatı bulunmadığını bildirmiş, diğer borçlu ... Giyim San. Ve Ltd Şti. ise aylık kira parasının 2.000 TL olduğunu ve alacaklıya Aralık/2010 ve Ocak/2011 ayları dışında başkaca borcu bulunmadığını savunmuştur. İtirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle açılan işbu dava sonunda mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Alacaklı vekili takip talepnamesinde, 01.01.2002 başlangıç tarihli sözleşme ile yenilemeye ilişkin 01.01.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmelerine dayanmış, duruşma sırasında davacı vekili 01.01.2002 tarihli iki sözleşmenin aynı tarihte imzalandığını, 01.01.2005 tarihli sözleşme ile ... Giyim San.Tic.Ltd.Şirketi ile sözleşmenin yenilendiğini bildirerek üç adet kira sözleşmesi sunmuştur. Her üç sözleşmede aynı kiralanana ait olup 01.01.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmeleri birbirinden farklı kiracılar adına düzenlenmiştir. Öte yandan 01.01.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesini de borçlu ... kendi adına imzalamış ve aylık kira parası ilk ikisinden farklı olarak 3500 TL olarak düzenlenmiştir. Bu durumda kiracılık sıfatının ve aylık kira miktarının taraflar arasındaki hangi sözleşme esas alınarak belirleneceği hususu yargılamayı gerektirmekte olup dar yetkili icra mahkemesince bu hususta bir karar verilemez. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.