Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/5724 Esas 2015/12287 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2013
NUMARASI : 2011/146-2013/435

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu G.. G.."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 20.5.2010 tarihinde davalı İ.. B.."a sattığının belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu G.. G.. dava konusu taşınmazı 80.000 TL bedelle satıp banka borçlarını ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı İ.. B.. vekili, dava konusu taşınmazı üzerindeki ipotekle birlikte 80.000 TL bedelle aldıklarını, ipoteği ödediklerini, tadilat yaparak taşınmazı kullanmaya başladıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunmadığı, davalı 3.kişi İ."in kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile ipotek bedeli toplamının bilirkişilerce belirlenen rayiç değere uygun olmasına, davacı tarafından davalı 3.kişi İ."in kötüniyetli olduğunun ispatlanamamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140.maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.