MAHKEMESİ : ADANA 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2011
NUMARASI : 2010/235-2011/268
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının D.. şirketler grubuna bağlı olarak 2002 Yılında mimar ve saha mühendisi olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin çalışmasının E.. ve O.. İnş.ve Tic. A. Ş. ile D.. Yapı İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığında devam ettiğini, ortaklığın Adana İli 400 Yataklı Eğitim ve Araştırma Hastanesi inşaatı işini yürüttüğünü, davacının en son bu işyerinde çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini 15/03/2010 tarihinde haklı nedenle davacının feshettiğini, müvekkilinin D.. şirketler grubuna bağlı olan M.. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. işinde görevlendirildiğini, toplam 7 yıl 357 gün çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı E.. ve O.. İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili, yetki itirazında bulunduklarını, davanın müvekkili şirketi açısıdnan husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının davalı D..Yapı İnş. Turizm Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, E.. ve D.. şirketlerinin kurduğu ortaklığın da da çalışanı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı D.. Yapı İnş. Turizm Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 26/04/2002 tarihinde müvekkili firmada çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 21/03/2010 tarihine kadar devam ettiğini, davacının işi terketmesi nedeniyle iş aktine son verildiğini, iddia ve taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı M.. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının mimar olarak çalışması, çalışma şekli, çalışma süresi, mimarlar odası yazısı ile davacı tarafından sunulan yazılı belge birlikte değerlendirildiğinde hizmet akdinin feshi tarihi itibariyle davacının aldığını beyan ettiği 5.000 TL. brüt aylık ücretin yapılan iş çalışma şekline, davacının mesleğine uygun olduğu, SGK kaydı, tanık beyanları, işyeri dosyası kapsamına göre davacı
davalı iş ortaklığı işyerinde 26.04.2002-15.03.2010 süresinde 7 yıl 10 ay 19 gün süre 5.000,00.TL. ücretle çalıştığı, tanık beyanlarına göre haftada 10 saat fazla mesai yaptığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar, davalı M.. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili ile süresi içinde davalı E.. ve O.. İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili, davalı D.. Yapı İnş. Turizm Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Davalı M.. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin temyiz talebi açısından: 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK geçici 3. Madde 1. Fıkrasına göre; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. Fıkrasına göre; Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’nun 434/3. Maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen(HUMK.432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan(HUMK. 434/2) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan(HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.
Somut olayda, kısa karar yokluğunda tefhim edilen davalı M.. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti."ne gerekçeli karar 28/11/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı M.. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin temyiz talebinin 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 09/12/2013 tarihinde yapıldığı temyiz dilekçesindeki havale tarihi ve harç makbuzundan anlaşıldığından, davalı M.. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin temyiz talebinin HUMK. nun 432/4. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle REDDİNE, nisbi temyiz harcının isteği halinde Meda Şirketine iadesine,
2- Davalılar D.. Yapı İnş. Turizm Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin ve E.. ve O..ı İnşaat ve Ticaret A.Ş."nin temyiz talepleri açısından:
a-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar D.. Yapı Şirketi ile E.. AŞ."nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b-Davalılardan D.. Yapı İnş. Turizm Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin, davacının kendileri nezdinde çalıştığını kabul ettiği hizmet dönemi nedeni ile, davacının hizmet cetvelinde 1070273 SGK sicil numaralı işyerinde çalıştığı görünen döneminden de davalı D.. Yapı İnş. Turizm Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin sorumlu olduğu sabittir. Ancak, davacının hizmet süresi olan 26/4/2002-15/3/2010 tarih aralığındaki tüm çalışma süresinin davalılardan D.. Yapı İnş. Turizm Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti."nce kabul edilmesi, davalı E.. ve O.. İnşaat ve Ticaret A.Ş."nin de tüm bu dönemden sorumlu olmasını gerektirmemektedir. Davacının 1070273 SGK sicil numaralı işyerinde geçen çalışmalarından davalı E.. ve O.. İnşaat ve Ticaret A.Ş."nin de sorumlu tutulabilmesi için, organik bağ, işyeri veya iş akti devri yahut birlikte istihdam gibi bir hukuki durumun gerçekleşmesi
gerekmektedir. Bu nedenle, davacının 1070273 SGK sicil numaralı işyerine giriş bildirgesi, davacının bu işyerindeki işyeri şahsi sicil dosyasının getirtilmesi, davacının bu şirkette hangi tarihler arasında ne iş gördüğünün, bu şirkette gördüğü işin E..- D.. iş ortaklığının birlikte gördükleri iş ile ilgisi olup olmadığı, varsa ne gibi bir ilgisi olduğu, 1070273 sicilli işyerinin davacının bu işyerinde kayıtlı olduğu dönemde E..- D.. iş ortaklığının yaptığı işe ile ne gibi bir ilgisi olduğunun 1070273 sicilli işyerinden yazı ile sorulması, SGK"ndan ve Ticaret Sicili Memurluğundan 1070273 sicilli işyerleri ile davalıların ilk tesisleri tarihinden itibaren adreslerini, ortaklarını, yöneticilerini, temsil ve ilzama yetkili imza yetkilisi kişilerini, varsa isim ve ünvan, ortak ve temsilci, temsil ve ilzama yetkili kişi değişikliklerini, devir, birleşme ve benzeri geçirdikleri hukuki süreçleri gösteren tüm belgeler getirtilerek, 1070273 sicilli işyerleri ile davalı E.. ve O.. İnşaat ve Ticaret A.Ş. ve E..- D.. iş ortaklığı arasında, davacının 1070273 sicil numaralı işyerindeki çalışmasından da davalı E.. şirketinin de sorumlu tutulmasını gerektirir şekilde organik bağ, işyeri veya iş akti devri yahut birlikte istihdam gibi bir hukuki durumun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
4-Davacının Adana 5. İş Mahkemesi"nin 2011/280 Esas sayılı dosyasında yıllık izinlerini kullandığını ifade etmesi karşısında, yıllık izin ücreti talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
5- Davacının Adana 5. İş Mahkemesi"nin 2011/280 Esas sayılı dosyasında aylık ücretinin 3000 TL. olduğunu belirtmesi karşısında aylık net ücretinin 3612,82 TL. olarak kabulü hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.