Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4119 Esas 2022/2412 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında ... ... 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan 158 ada 1 parsel sayılı 1.050,45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, ... ilçesi ... Köyü/Mahallesi 158 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini, ancak davalılar lehine çekişmesiz ve aralıksız en az 20 yıldan beri malik sıfatı ile zilyetliğinde bulundurma şartının gerçekleşmediğini belirterek, taşınmazın müvekkili olan davacı Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu 158 ada 1 nolu parselin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlik yoluyla kazanım koşullarının davalılar lehine oluşmadığı belirlendiği halde, kadastro tespitinin iptaline karar verilmeden doğrudan dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) nolu bendindeki "parselin" kelimesinden sonra gelmek üzere "davalılar adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile" ifadesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.