MAHKEMESİ : ÇORLU 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2013/526-2013/366
DAVA :Davacı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, resmi tatil ücreti ile dini bayram çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenlikçe ödenmediğini ileri sürerek yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, evvelce Mahkemece verilen kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi"nin 2012/13113 Esas sayılı ilamı ile "davalı şahitlerinin dinlenmesinden sonra karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulduğu, bozmaya uyulduğu, davanın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacının 10/04/2006-06/04/2010 tarihleri arasındaki hizmet süresinin 3 yıl 11 ay 26 gün olmasına göre 3 yıllık ücretli izin hakkının olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece hizmet süresinin 4 yıl olduğunun kabulü ile hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:
Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.