Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1247 Esas 2022/2407 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Orman Sınırı Dışına Çıkarma

Taraflar arasında ... ... 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ile asli müdahil tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin ve asli müdahilin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... İli ... İlçesi ... Mahallesinde 3116 sayılı Kanuna göre 1943 yılında ilk orman tahdidi, 1977 yılında tahdidin aplikasyonu ile 2/B uygulama çalışmaları yapılmış, 6292 sayılı Kanun'un 11/10 maddesi uyarınca kesinleşmiş ve tapuya tescil edilmiş orman haritalarında düzeltmeyi gerektiren tutanak, pafta ve zemin uyumsuzluklarının düzeltilmesine dair yapılan çalışmalar 26.01.2016 ile 24.02.2016 tarihleri arasında askıya çıkartılmış, 24.02.2016 tarihinde eldeki dava açılmıştır.
Davacı vekili, vekil edeninin 30 yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunan 5.000 m2’lik arazinin bölgede yapılan ve 25.01.2016 tarihinde askıya çıkan son kadastro çalışması ile orman tahdit sınırı içine alındığını ve ... 1 nolu Devlet Ormanına dahil edildiğini ancak taşınmazın orman ile ilgisinin olmadığını açıklayarak; tespite itirazlarının kabulü ile taşınmazın 6831 Sayılı Kanun’un 2/B maddesi gereğince Hazine adına tescili ile taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine müvekkilinin adına zilyetlik ve tasarruf sahibi olduğunun tespitine ilişkin şerh verilmesini istemiş, asli müdahil ... 17.11.2016 tarihli dilekçesinde 278 (A) orman parseli olarak gösterilen parselin 1.500 m2’sinin orman sınırı dışına çıkarılarak beyanlar hanesine adına şerh verilmesini istemiş, bilahare verilen dilekçelerle orman idaresince taşınmazda gerçekleştirilen ağaçlandırma çalışmalarının tedbiren durdurulması istenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın 1943 yılında yapılan kesinleşmiş orman tahdidinde kaldığı, ölçüm ve düzeltme çalışmaları sonucunda yeni bir durum oluşturulmadığı, kadastro çalışmasının usul ve yasalara uygun olduğu gerekçesiyle davacının ve asli müdahilin dava ve tedbir talepleri reddedilmiş, davacı vekili ile asli müdahilin istinaf istemini Bölge Adliye Mahkemesi esastan reddetmiş, davacı vekili ve asli müdahil temyize gelmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, ...'ın yatırmış olduğu 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49,30 TL'nin temyiz eden davacı ... ... alınmasına, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.